出自《晏子春秋集释》
景公藉重而狱多欲托晏子晏子谏第一 景公藉重而狱多〔一〕，拘者满圄〔二〕，怨者满朝〔三〕。晏子谏，公不听。公谓晏子曰：「夫狱，国之重官也，愿托之夫子。」晏子对曰：「君将使婴敕其功乎〔四〕？则婴有壹妄能书，足以治之矣〔五〕。君将使婴敕其意乎？夫民无欲残其家室之生，以奉暴上之僻者，则君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不说，曰：「敕其功则使壹妄，敕其意则比焚〔七〕，如是，夫子无所谓能治国乎？」晏子曰：「婴闻与君异。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有余，〔九〕寡者五六，然不相害伤。今束鸡豚妄投之，其折骨决皮〔一〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下审其论〔一二〕，则贵贱不相踰越。今君举千锺爵禄，而妄投之于左右，左右争之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管无当〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齐国丈夫耕，女子织，夜以接日，不足以奉上，而君侧皆雕文刻镂之观〔五〕。此无当之管也，而君终不知。五尺童子，操寸之烟〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操烟之徒，而君终不知。钟鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，虽禹不能禁民之观。且夫饰民之欲，而严其听，禁其心，圣人所难也，而况夺其财而饥之，劳其力而疲之〔一九〕，常致其苦而严听其狱〔二十〕，痛诛其罪，非婴所知也。」 〔一〕 庐文弨云：「藉即藉敛。」◎刘师培校补云：「书钞四十五引『藉』作『籍』。」◎则虞案：御览四百八十三、六百四十三俱作『籍』，元明各本「籍」「藉」错出。 〔二〕 孙星衍云：「据此及左传『圄伯嬴于轑阳』之文，知囹圄非秦狱名。说文：『圉，囹圉，所以拘罪人。』」 〔三〕 于鬯云：「据下文言『民』，则此似不应言『朝』。或者谓外朝耳。国语晋语云：『绛之富商韦藩木楗而过于朝，』是民亦得往来于朝，必外朝也。」 〔四〕 孙星衍云：「说文：『敕，戒也。』『敕，劳也。』经典多用『敕』为『敕』。吕氏春秋：『用事既饬』，高诱注：『「饬」读作「敕」，敕督田事。』是此『敕』当读『饬』也。」◎卢文弨云：「『敕』通『敕』，『功』，谓功效也。下云『敕其意』，谓革民之心也。」◎于省吾云：「孙星衍谓『敕』当读『饬』，是也。卢文弨云：『功谓功效也，下云敕其意，谓革民之心也。』按卢以『功』为『功效』，殊误。诗七月『载缵武功』，传『功，事也』。崧高『世执其功』，传『功，事也』。『饬』谓整饬，『饬其功』谓整饬其事，与下云『敕其意』为对文。功效就事之已有成者言，已有成不须再言整饬也。」 〔五〕 孙星衍云：「言一妄男子能书记者，即成谳矣。」◎俞樾云：「按孙说非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之误，『婴有壹妾能书足以治之』，极言治之之易，虽妇女可也。下文曰『则君使吏比而焚之而已矣』，盖两语皆滑稽之词，故景公不说也。」◎刘师培校补云：「黄本『妄』作『妾』，下同，与俞氏平议说合。」 〔六〕 孙星衍云：「言焚其谳也。」◎卢文弨云：「此正言民意之不从上也。不从上，则比户可诛，故云『比而焚之』，非焚其谳也。观下景公曰『敕其意』，则『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，杀其亲之刑也，见周礼秋官『掌戮』疏引郑康成易注。」◎苏舆云：「孙说是。『敕意』，所谓革心也，革心上德，故云谳可焚。下云『常致其苦，而严听其狱，痛诛其罪，非婴所知』，正承此，反言以诘公不焚谳之非耳。卢误以下『焚如』为刑，遂不可通矣。」◎则虞案：易噬嗑：「君子以明罚敕法」，敕，谓理也，求也。上云「敕其功」者，求其治狱之功也；此云「敕其意」者，求在狱之情也。求其功不求其情，则一能书者足以任其事；如欲求其情，则民无欲残其室家以奉其上者，则比户之可诛矣。「比而焚之」，犹孟子所谓「将比今之诸侯而诛之也」；「焚」疑「偾」之假借，汉书韩王信传「偾于吴」，集注：「犹毙也；」左襄二十四年传「象有齿以焚其身」，注：「毙也。」后人忘「焚」「偾」通假之义，而泥于火焚，致失其解。 〔七〕 苏舆云：「句绝。『比』下当有『而』字，『如是』，犹云若是，属下为义，卢联读非。」◎陶鸿庆云：「『比焚如』三字不可晓，疑『焚如』本作『如焚』，『如』与『而』同，『比如焚』即晏子所谓比而焚之也。『焚』，孙氏以为焚其谳，是也。校者不知『如』之为『而』，以为文不可通，辄乙其文为『焚如』，卢校因解为『焚如之刑』，斯为不伦矣。」 〔八〕 孙星衍云：「『貉』当为『貉』。」◎刘师培校补云：「黄本『貉』作『貉』。」 〔九〕 则虞案：元刻本、黄本、子汇本、吴勉学本「余」作「余」。 〔一十〕孙星衍云：「言争鸡豚而相伤也。」 〔一一〕王念孙云：「按『得』字义不可通，当是『待』字之误。『可立而待也』，见孟子。」◎苏时学说同王。◎俞樾云：「按『得』字义不可通，乃『见』字之误，史记赵世家『未得一城』，赵策『得』作『见』。留侯世家『果见谷城山下黄石』，汉书『见』作『得』，盖『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上从『见』，故『见』『得』二字往往相混。」◎则虞案：指海本作「待」。 〔一二〕苏舆云：「『论』读为『伦』。伦，等也，言审其贵贱之等也。作『论』者，借字耳。」 〔一三〕孙星衍云：「文选三都赋序『玉卮无当』，刘渊林注：『当，底也，去声。』」 〔一四〕则虞案：御览八百四十引俱无「之」「以」字，四百九十三引无「以」字。 〔一五〕孙星衍云：「『雕』，一本作『雕』，正字。」◎则虞案：御览两引无「皆」字。元本、子汇本作「雕」。 〔一六〕孙星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能烧薪，烟则不能烧薪，『烟』当为『熛』（下『操烟』同）。说文：『熛，火飞也，读若标。』一切经音义十四引三仓曰：『熛，迸火也。』淮南说林篇曰：『一家失熛，百家皆烧。』史记淮阴侯传曰：『熛至风起。』汉书叙传曰：『胜广熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『烟』字相似，世人多见『烟』，少见『熛』，故诸书『熛』字多误作『烟』。说见吕氏春秋『烟火』下。」◎苏时学曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎则虞案：指海本已改作「熛」。 〔一七〕苏舆云：「『足』下疑有『之』字，而传写者夺之。」◎则虞案：非夺「之」字，上句「之」字或衍文也。 〔一八〕苏舆云：「肆，犹列也。」 〔一九〕黄以周云：「元刻脱『之』字。」◎则虞案：活字本、吴本亦脱，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、孙本均有。 〔二十〕则虞案：黄本「听」作「德」。 景公欲杀犯所爱之槐者晏子谏第二〔一〕 景公有所爱槐〔二〕，令吏谨守之〔三〕，植木县之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，伤之者死〔五〕。」有不闻令，醉而犯之者〔六〕，公闻之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辞晏子之家〔八〕，托曰〔九〕：「负廓之民贱妾〔一十〕，请有道于相国〔一一〕，不胜其欲〔一二〕，愿得充数乎下陈〔一三〕。」晏子闻之，笑曰：「婴其淫于色乎？何为老而见奔〔一四〕？虽然，是必有故。」令内之。女子入门，晏子望见之，曰：「怪哉！有深忧。」进而问焉，曰：「所忧何也？」对曰：「君树槐县令，犯之者刑，伤之者死。妾父不仁〔一五〕，不闻令，醉而犯之，吏将加罪焉〔一六〕。妾闻之，明君莅国立政，不损禄，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不为禽兽伤人民〔一八〕，不为草木伤禽兽〔一九〕，不为野草伤禾苗。吾君欲以树木之故杀妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于国矣。虽然，妾闻之，勇士不以众强凌孤独，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之犹自治鱼鳖者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨与人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于国〔二五〕，而善益于后世，则父死亦当矣，妾为之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以树木之故，罪法妾父，妾恐其伤察吏之法，而害明君之义也〔二六〕。邻国闻之，皆谓吾君爱树而贱人，其可乎〔二七〕？愿相国察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾将为子言之于君。」使人送之归。明日，早朝〔二八〕，而复于公曰〔二九〕：「婴闻之，穷民财力以供嗜欲谓之暴〔三十〕，崇玩好，威严拟乎君谓之逆〔三一〕，刑杀不辜谓之贼〔三二〕。此三者，守国之大殃〔三三〕。今君穷民财力，以羡馁食之具〔三四〕，繁锺鼓之乐，极宫室之观，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称〔三七〕，贼民之深者。君享国，〔三八〕德行未见于众〔三九〕，而三辟着于国〔四十〕，婴恐其不可以莅国子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，几有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罢守槐之役〔四五〕，拔置县之木，废伤槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。 〔一〕 则虞案：管同谓晏子书为六朝人为之，且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章与列女传互勘，列女传剪割增衍，痕迹宛然。是刘向据晏子春秋并杂以鲁诗之说，其中「昧墨」「庾肆」诸语，刘氏且失其读，故又以他事实之。管同之说非也。 〔二〕 则虞案：白帖三十九引、御览四百五十六引俱无「所」字，御览五百一十九引「槐」下有「树」字。 〔三〕 则虞案：类聚二十四、御览四百十五、五百一十九引无「谨」字，列女传齐伤槐女及类聚八十八引俱作「使人守之」。 〔四〕 则虞案：类聚二十四、御览四百五十六只一「令」字，类聚八十八、事文类聚二十三作「令曰。」 〔五〕 则虞案：列女传、类聚八十八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类赋注二十五、事文类聚二十三引作「伤槐者死」，惟御览四百十五作「伤之」，下文作「犯之者刑，伤之者死」，亦沿列女传而讹。 〔六〕 则虞案：类聚二十四作「有过而犯之」者，八十八、御览九百五十四、事类赋注、事文类聚作「有醉而伤槐」，御览五百一十九引与此同，无「过」字。孙星衍云：「『令』」，御览作『命』。今见宋本御览皆作「令」，不作「命」。 〔七〕 则虞案：艺文类聚二十四作「君令吏收而拘之，将加罪焉」，御览四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，将加罪焉」，御览九百五十四、事类赋、事文类聚俱作「且加刑焉」。列女传：「景公闻之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子盖沿列女传而增「公闻之曰：『是先犯我令』」九字。 〔八〕 则虞案：御览四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子惧而告晏子」，事类赋作「其女告晏子」，事文类聚同，惟「告」作「说」。是此「辞」字乃辞说也。各本皆无「女」字。洪颐烜云：「左氏成二年传『必以萧同叔子为质』，杜预注：『子，女也。』孟子告子下『踰东家墙而搂其处子』，赵岐注：『处子，处女也。』凡言子者男女之通称，俗本『子』上增『女』字，非是。」黄以周亦云：「不必增『女』字。」 〔九〕 则虞案：御览四百十五作「说曰」，五百一十九及事文类聚作「说晏子曰」，此「托」字盖为「说」字之形讹。 〔一十〕孙星衍云：「『负廓』即『负郭』，俗加。」◎则虞案：御览四百十五诸引「贱妾」皆从下句读，俱无「负郭之民」四字，此恐沿列女传下文有「幸得充城郭为公民」语而增。 〔一一〕则虞案：列女传无此句。道者，陈请也。 〔一二〕则虞案：列女传「不」上有「贱妾」二字，案有者是也。苟无「贱妾」二字，是晏子不胜其欲矣。此「不胜其欲」，乃女子之自媒之诡词。 〔一三〕则虞案：列女传无「陈」字。 〔一四〕则虞案：列女传「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孙星衍云：「见奔，见淫奔也。」 〔一五〕于鬯云：「『仁』当读为『佞』，『佞』谐『仁』声（小徐本说文如此，大徐从信省），故得假借。小尔雅广言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，谓妾父不才耳。问上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合据本字读。」◎孙诒让札迻同。 〔一六〕则虞案：列女传作「妾父幸得充城郭为公民，见阴阳不调，风雨不时，五谷不滋之故，祷于名山神水不胜曲叶之味，先犯君令，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。 〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。 〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。 〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。 〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。 〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。 〔二二〕则虞案：治者，魝也。说文：「楚人谓治鱼也。」 〔二三〕卢文弨云：「此与下『昧墨』『教人危坐』两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也『昧墨』犹言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」 〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作『昧』。」◎孙星衍云：「『昧』，读如冒昧，『墨』，言贪墨。」◎苏时学云：「『昧墨』疑当作『寐嘿』，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则『昧墨』下亦当有『而』字，『昧墨』者，孙星衍音义解为『贪墨』是也。『居庾』二字当乙转，庾即今之『稻堆』，说见诗楚茨篇校。『比庾』者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。『居』本『踞』字，说文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之讹。淮南子修务：『司马庾谏曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其证。庄子田子方『是求马于唐肆也』，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。 〔二五〕孙星衍云：「『可』，一本作『有』。」 〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。 〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。 〔二八〕孙星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。 〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。 〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。 〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。 〔三二〕王念孙云：「按『不辜』本作『不称』，此后人以意改也。『不称』，谓不当也，下文曰『刑杀不称，贼民之深者』，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作『刑杀不称谓之贼』，列女传辩通传作『不正』，亦是不称之意，故知『辜』字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。 〔三三〕黄以周云：「御览下有『也』字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。 〔三四〕孙星衍云：「诗传：『羡，余也。』」◎卢文弨云：「列女传作『以美饮食之具』。」◎王念孙云：「按『馁食』二字，义不可通。列女传作『美饮食之具』，『美』与『羡』义得两通，『饮食』与『锺鼓』『宫室』对文，则『馁』为『饮』之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作『以美饮食之具』，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「『馁』，当本作『妥』，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文『锺鼓』『宫室』比偶，作『馁食』则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作『饮食』，谓『馁』为『饮』之误，然诚作『饮食』，文义浅显，何缘误『饮』为『馁』，『馁』『饮』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。 〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。 〔三六〕苏舆云：「『也』字当衍，『逆』上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文，列女传「逆」上有「是」字，下有「民」字，当据补。 〔三七〕孙星衍云：「艺文类聚作『刑煞』，今本脱『刑』字，非」◎黄以周云：「元刻脱『刑』字。」◎则虞案：列女传「称」作「正」，类聚作「犯槐者死」，无「伤槐者」句，盖节引也。活字本、吴勉学本、凌本俱脱「刑」字。 〔三八〕孙星衍：「艺文类聚作『飨』。」◎则虞案；御览四百五十六亦作「飨」。 〔三九〕则虞案：白帖作「德未及于众」，御览四百五十六引「众」作「民」。 〔四十〕孙星衍云：「白帖作『刑僻如危国』，艺文类聚亦作『刑僻』。」◎苏舆云：「三辟，暴、逆、贼。」 〔四一〕则虞案：白帖引作「是不可以莅国安民也」，御览四百五十六引「民」作「人」。 〔四二〕孙星衍云：「艺文类聚、御览下有『善』字。」 〔四三〕刘师培云：「戴校云：『当作「微子大夫教」。』」 〔四四〕则虞案：列女传作「寡人敬受命」。 〔四五〕黄以周云：「『趣』，御览作『吏』。」◎则虞案：御览四百十五、五百一十九两引「令」下皆有「吏」字，列女传作「实时命罢守槐之役」，「实时」，即趣也。 〔四六〕则虞案：御览四百一十五、五百一十九两引无「废伤槐之法」句。又九百五十四下有「罢其禁」三字。 景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕 景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。』令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。 〔一〕 则虞案；场本无此章。 〔二〕 则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。 〔三〕 则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。 〔四〕 卢文弨云：「初学记『逐』下有『之』字。」 〔五〕 则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。 〔六〕 苏舆云：「『君』，音义作『公』，注云：『公，艺文类聚作「君」，是。』此盖据类聚改。」 〔七〕 王念孙云：「案『曲沃』本作『曲城』，此后人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，汉书地理志：『东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。』史记齐世家云：『太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。』又云：『营邱边莱。』然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县东，距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎苏时学云：「『曲沃』当作『曲城』，纪年『成王十四年，齐师围曲城，克之』，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作『曲城』。 〔八〕 苏舆云：「『日』旧刻作『曰』，拾补作『日』，旁注『曰字』。」◎黄以周云：「原本『曰』字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。 〔九〕 则虞案：类聚无「吏」字。 〔一十〕王念孙云：「案『金』上有『有』字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。 〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壮，士改又〉其人下」；活字本、吴怀保本作「〈壮，士改又〉其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。 〔一二〕孙星衍云：「『降』，艺文类聚作『攻』。」 〔一三〕苏舆云：「『图』，各本作『围』，音义据艺文类聚正作为『图』，今改从音义。」 〔一四〕则虞案：类聚无此句。 〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作『君人者』。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。 〔一六〕孙星衍云：「『传』读为『专』。艺文类聚作『身不妄诛』。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。 〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作『令吏舍之』。」 〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。 景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四 景公令兵抟治〔一〕，当〈月葛〉冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。 〔一〕 孙星衍云：「疑抟埴，埴治声相近。」◎王念孙云「案『治』者，〈尃瓦〉也。『抟治』，谓抟土为〈尃瓦〉。广雅曰：『治，〈尃瓦〉也。』◎则虞案：元刻本作「冶」。 〔二〕 孙星衍云：『〈月葛〉』当为『腊』，左传：『虞不腊矣。』说文：『冬至后三戊腊祭百神。』」◎苏舆云：「浙刻本『〈月葛〉』改『腊』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之语，陈（图） 殷『冰月丁亥』，吴式芬谓冰月见晏子春秋，即十一月也。」 〔三〕 则虞案：黄本「兵」作「其」。 〔四〕 孙星衍云：「『师杀』，犹言『军兴』。」◎卢文弨云「元刻作『杀师』，是。」◎苏时学云；「『师杀』二字误倒，二为四之半也。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎刘师培云：「『令』字疑衍，黄本无『杀』字。」◎则虞案；吴勉学本作「师杀」，活字本、杨本、子汇本皆作「杀师」。 景公冬起大台之役晏子谏第五〔一〕 晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰：「君若赐臣，臣请歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『冻水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务者，曰：「吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿，君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？」国人皆曰：「晏子助天为虐〔一三〕。」晏子归，未至，而君出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：「古之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！」 〔一〕 则虞案：左襄十七年传：「宋皇国父为大宰，为平公筑台，妨于农功，子罕请俟农功之毕，公弗许。筑者讴曰：『泽门之皙，实兴我役；邑中之黔，实慰我心。』子罕闻之，亲执扑，以行筑者，而抶其不勉者，曰：『吾侪小人皆有阖庐，以辟燥湿寒暑，今君为一台而不速成，何以为役？』讴者乃止。或问其故，子罕曰：『宋国区区，而有诅有祝，祸之本也。』」下接「齐晏桓子卒，晏婴麤缞斩」云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古，必非后人所伪托。 〔二〕 则虞案：景公起台，在晏子既行未返之时，不当云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重复。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」当为「出」字之讹，说见吴大澄字说，不繁引。 〔三〕 卢文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孙云：「案此文本作『役之冻馁者乡有焉』。今本『之』字误在『冻馁』下，又夺去『役』字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并引作『役之冻馁者』。」◎则虞案：北堂书钞一百五十六及御览三十四引亦无「之」字。 〔四〕 孙星衍云：「艺文类聚作『公延晏子坐』，今本『延』作为『乃』，非。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作「乃」；北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引皆作「公延晏子坐」。 〔五〕 则虞案：北堂书钞、艺文类聚、事文类聚集引俱作「庶人之冻，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孙星衍云「太上，尊辞。」「散」者，苏时学云：「『散』当为『敝』，『敝』与『散』相近而讹，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文当作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，犹老子言朴散也。『洗』『散』古韵互协。」◎刘师培云：「今考淮南原道训云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」 〔六〕 王念孙云：「案『叹而』二字后人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，则『喟然』之为叹可知，无庸更加『叹而』二字。艺文类聚、初学记并引作『喟然流涕』，无『叹而』二字。谏上篇『公喟然』，后人加『叹』字，谬与此同。」◎则虞案：指海本已删「叹而」二字。 〔七〕 则虞案：艺文类聚五无「就」字。 〔八〕 则虞案：初学记、艺文类聚「子」上俱无「夫」字。 〔九〕 则虞案：初学记、类聚俱无「速」字。 〔一十〕卢文弨曰：「盖，音盍。」◎俞樾云：「案『盖』乃『盍』字之误，『盍』读为『阖』，襄十七年左传『吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒暑』，语意与此同。」◎则虞案：俞说是也。御览一百七十七引正作「阖庐」，吕氏春秋知化篇「吴为丘墟，祸及阖庐」，「阖庐」，亦民居也。 〔一一〕卢文弨云：「句上御览有『今』字，『壹』作『一』。」 〔一二〕苏舆云：「『何为』二字，文义不完。左传襄十八年载子罕事作『何以为役』。」◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。 〔一三〕则虞案：「曰」字当为「〈吕，左边为一竖〉」字形近而讹，御览一百七十七引正作「以」。 〔一四〕则虞案：御览引「声」作「美」。 〔一五〕则虞案：凌本「祸」作「〈祻，固上加丿〉」。 〔一六〕孙星衍云：「『磋』当为『瑳』。」 〔一七〕则虞案：吴怀保本「高」作「交」。 景公为长庲欲美之晏子谏第六 景公为长庲〔一〕，将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得获〔二〕，秋风至兮殚零落〔三〕，风雨之拂杀也〔四〕，太上之靡弊也。」歌终，顾而流涕，张躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子为赐而诫于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂废酒，罢役，不果成长庲。 〔一〕 孙星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御览注云：『音来，舍也。』玉篇同。当为『斄』之省文。」◎刘师培云：「原本玉篇广部引埤庲仓云：『长庲，台，齐景公作也。』」◎则虞案：广韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「长府」。孙云「一本有注云」者，元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正如是。 〔二〕 孙星衍云：「『穗』，御览作『种』。」◎王念孙云：「案『穗乎』本作『穗兮』，与下句文同一例，隶书『兮』『乎』相似，故『兮』误为『乎』，御览人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑当复迭，歌体七字句。」◎则虞案：于云当作七字句，是也。「穗乎」复迭未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得获」，是所挩者为「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形讹，当据校补。 〔三〕 孙星衍云：「『殚』，御览作『草』，或『单』字，言尽零落也。『获』『落』为韵。」 〔四〕 孙星衍云：「御览作『拂煞』，今本作『弗』，非。『杀』读如『｛杀米｝』，说文：『〈米悉〉｛杀米｝，散之也。』」◎黄以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御览作『拂杀之』，下作『靡弊之』，无『太上之』三字。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、子汇本俱作「弗」。 〔五〕 孙星衍云：「御览作『张掖而儛』。」◎王念孙案：「『张躬』，即『张肱』也（『躬』字古读若『肱』，故与『肱』通。汉司隶校尉杨涣石门颂『川泽股躬』，『躬』即『肱』字）。故左传郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱『躬』字，刻本作『张掖』，乃后人以意补耳，不可从。」 〔六〕 则虞案：御览四百五十六引「为」作「有」，「诫」作「讥」，无「于」字。 景公为邹之长涂晏子谏第七 景公筑路寝之台〔一〕，三年未息；又为长庲之役〔二〕，二年未息；又为邹之长涂〔三〕。晏子谏曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「涂将成矣，请成而息之。」对曰：「明君不屈民财者，不得其利；不穷民力者，不得其乐〔五〕。昔者楚灵王作顷宫〔六〕，三年未息也；又为章华之台〔七〕，五年又不息也；干溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。灵王死于干溪，而民不与君归〔一十〕。今君不遵明君之义，而循灵王之迹〔一一〕，婴惧君有暴民之行〔一二〕，而不睹长庲之乐也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委坏〔一三〕，余财勿收〔一四〕，斩板而去之〔一五〕。 〔一〕 孙星衍云：「公羊传：『路寝者何？正寝也。』」 〔二〕 苏舆云：「治要『又』上有『而』字。」 〔三〕 则虞案：御览四百五十六引无「三年未息，又为长庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「涂」作「途」。 〔四〕 苏舆云：「治要『公』作『君』。」 〔五〕 王念孙云：「案此文本作『君屈民财者，不得其利；穷民力者，不得其乐』。屈者，竭也（见吕氏春秋慎势篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐，故下文云：『婴惧君有暴民之行，而不睹长庲之乐也。』今本『君』上衍『明』字（此涉下文不遵『明君之义』而衍），『屈』『穷』二字上又各衍一『不』字（此涉下文两『不得』而衍），则义不可通矣。治要正作『君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。」◎刘师培校补云：「此当作『明君不屈民财，不穷民力，君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。治要所引省『明君……』二语，今本挩误相兼。」◎陶鸿庆云：「王氏从群书治要，谓『明』字及两『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之义，而循灵王之迹』，皆承上而言，则『明』字非衍文矣。疑两『者』字上当重『屈民财，穷民力』六字，而写者夺之。」 〔六〕 卢文弨云：「『顷』，元刻作『倾』。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎苏舆云：「治要『作』下有『为』字，『顷』作『顿』。」 〔七〕 孙星衍云：「左传昭七年『楚子成章华之台』，杜预注『台在今华容城内。』」 〔八〕 孙星衍云：「『溪』当从左传为『溪』，昭二十年传『楚子次于干溪』，杜预注：『在谯国城父县南。』」 〔九〕 王念孙云：「案自『又为章华之台』以下，文有脱误。治要作『又为章华之台，五年未息也；而又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文义较为顺适。」◎于鬯云：「案此谓百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辞耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚灵王不废干溪之役，起章华之台，而民叛之』，即可证。」◎则虞案：「息」上「自」字各本俱挩，兹补。 〔一十〕则虞案：治要无「于」字「君」字。 〔一一〕苏舆云：「治要『遵』作『道』，『循』作『修』，形近而相乱。」 〔一二〕苏舆云：「治要『有』上有『之』字。」 〔一三〕孙星衍云：「已成勿毁。」◎孙诒让云：「『坏』当为『壤』，形之误也。景公为邹之长涂，须征委壤土，令罢役，故令勿委壤也。孙氏音义释『令勿委坏』云『已成勿坏』，乃缘误为训，失之。」◎则虞案：孙诒让之说是也。此云「勿委壤」，下云「斩板」，俱言辍其役。 〔一四〕则虞案：「财」通「材」。 〔一五〕孙星衍云：「礼记檀弓『今一日而三斩板而已封』，郑氏注：『板，盖广二尺，长六尺；斩板，谓断莫缩也。』」◎黄以周云：「郑注檀弓云『谓断莫缩也』，『莫』当依宋本作『其』，谓断其束板之绳，音义引误。」◎则虞案；檀弓孔疏云：「所安板侧于两边，而用绳令立，后复立土于板之上，中央筑之，令土与板平，则斩所约板，绳断而更置于见筑土上，又置土其中。」此言筑坟法。筑路之法，盖亦先立板，故此云「斩板」，移而去之，以示勿筑。 景公春夏游猎兴役晏子谏第八〔一〕 景公春夏游猎〔二〕，又起大台之役。晏子谏曰：「春夏起役，且游猎〔三〕，夺民农时，国家空虚，不可。」景公曰：「吾闻相贤者国治〔四〕，臣忠者主逸。吾年无几矣，欲遂吾所乐，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盘于游田〔五〕，故国昌而民安。楚灵王不废干溪之役〔六〕，起章华之台，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠臣不避死，谏不违罪。君不听臣，臣将逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，将弛罢之。」未几，朝韦囧解役而归〔一十〕。 〔一〕 则虞案：杨本无此章。 〔二〕 则虞案：御览十九引无「春」字。 〔三〕 则虞案：御览十九引无「且」字。 〔四〕 孙星衍云：「『治』，御览作『成』。」◎则虞案：宋本御览「成」作「治」。 〔五〕 苏舆云：「音义作『盘游于田』，注云：『御览作「盘于游田」。』此盖据御览改。」◎则虞案：各本俱作「盘游于田」。 〔六〕 孙星衍云：「『溪』，御览作『溪』，今本从『水』，俗。据此，知前『溪』亦『溪』误也。」◎刘师培校补云：「黄本作『奚』。」 〔七〕 孙星衍云：「『田』、『安』、『叛』为韵。」 〔八〕 孙星衍云：「『革』，御览作『思』。」 〔九〕 苏舆云：「『逝』，各本作『游』，『游』『逝』形近而讹。拾补作『逝』，旁注云：『「游」讹。』」◎黄以周云：「『游』当依元刻作『逝』，今改从元刻。」◎则虞案：元刻本作「游」，吴刻改「逝」，御览引亦作「逝」，子汇本误不成字。 〔一十〕孙星衍云：「朝韦囧未详，或人名。」◎俞樾云「按韦囧人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：『朝四灵于九滨。』王逸注曰：『朝，召也。』左传『蔡朝吴』，公羊传作『昭吴』，是『朝』与『昭』通，故亦与『召』通。上文『景公曰：「唯唯，将弛罢之」』，故未几召韦囧解役而归也。后人不知古书之假『朝』为『召』，故不得其解，若从孙氏以『朝韦囧』三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。」◎苏舆云：「俞说是。」 景公猎休坐地晏子席而谏第九 景公猎休，坐地而食〔一〕，晏子后至，左右灭葭而席〔二〕。公不说〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子对曰：「臣闻介冑坐陈不席〔六〕，狱讼不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。〔八〕」公曰：「诺〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」 〔一〕 则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无「而」字，一千引无「而食」二字。 〔二〕 则虞案：「左右」二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无「左右」二字。「席」，书钞、类聚及御览一千引皆作「坐」，七百九「灭」误作「戍」。「灭」者，孙星衍云：「说文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』与『灭』同。」 〔三〕 则虞案：御览一千引作「公问其故□□」。 〔四〕 孙星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。说文：『〈扌寒〉，拔取也。』」 〔五〕 则虞案：说苑杂言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也」。书钞、类聚皆作「子独席何也」，御览七百九同，惟「独」作「犹」。 〔六〕 则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无「陈」字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「阵」，「坐陈」不辞，「陈」字恐后人所增。 〔七〕 孙星衍云：「艺文类聚、御览作『狱户不席』，『户』盖『尸』之误。说苑作『唯丧与狱坐于地』，盖约此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，则坐者不席与。」◎王念孙云：「案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下诸『坐』字而误，『上』字疑亦后人所加。」◎则虞案：指海本已改「坐」为「在」。 〔八〕 则虞案：说苑作「今不敢以丧狱之事侍于君矣」。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆无「故」字，又「侍坐」作「示君」。 〔九〕 王念孙云：「案『诺』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有『公曰诺』之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖『善』与『若』字相似，『善』误为『若』（后第十四『善其衣服节俭』，谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误作『若』），后人因改为『诺』耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作『公曰善』。」◎则虞案：指海本已改作「善」。 〔一十〕则虞案：御览一千引无「曰」字「诺」字。 〔一一〕则虞案：类聚引无「矣」字。 景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十 景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之曰：「今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也〔一〕？」晏子对曰〔二〕：「国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所谓不祥〔四〕，乃若此者。今上山见虎〔五〕，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而见之，曷为不祥也〔八〕！」 〔一〕 则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。 〔二〕 则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。 〔三〕 苏舆云：「任，任以事也。」 〔四〕 则虞案：说苑有「也」字。董桂新读书偶笔云：「晏子春秋云：『有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之实蔽贤者当之』意也。」 〔五〕 则虞案：元刻本、嘉庆本「上」误「止」。 〔六〕 孙星衍云：「『室』、『穴』为韵。」 〔七〕 苏舆云：「『如』，犹『于』也，言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：『申徒嘉谓子产曰：「先生之门，固有执政焉如此哉。」』言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：『人之困穷，甚如饥寒。』言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：『丞相宏燕见，上或时不冠，至如黯见，上不冠不见也。』言至于黯见，则上必冠也。并『如』『于』同之证。王氏释词『如训于』条下，独遗此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「『如』，往也。」 〔八〕 则虞案：意林引作「何不祥也」。 景公为台成又欲为钟晏子谏第十一〔一〕 景公为台，〔二〕台成，又欲为钟〔三〕。晏子谏曰：「君国者不乐民之哀。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟〔四〕，是重敛于民，民必哀矣〔五〕。夫敛民之哀，而以为乐，不祥〔六〕，非所以君国者。」公乃止〔七〕。 〔一〕 则虞案：此章讥景公之非礼也。失礼之事，又岂未祀而燕哉？古之制，天子钟三等：曰特钟，配十二正律，为十二辰钟；曰大编钟镈；曰小编钟。诸侯钟二等，无特钟。今齐侯为泰吕钟，即天子十二正律之特钟，其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以为「齐之衰也」。贵直篇又云：「无使齐之大吕陈之廷。」今徒讥其未祀而燕，是舍其大而举其微矣。晏子春秋之作者，约当秦统一之际，礼乐法度，虽已湮沉，然闻当时大吕之作，晏子有讥谏之言，故略举其事以存之，恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡之制，足补飨礼之佚，似非汉后人所能伪托。 〔二〕 孙星衍云：「意林作『作台』，下『为钟』同。」◎则虞案：凌本「景」误「晏」，吴勉学本误连上章。 〔三〕 苏舆云：「旧刻『钟』『锺』参错，二字古本通用，据说文作『钟』为是，今一例从『钟』。」◎则虞案：元刻本并作「钟」，意林作「欲复作钟」。 〔四〕 孙星衍云：「白帖作『又约民为钟』。」 〔五〕 则虞案：说苑正谏篇引此作「君不胜欲，为台，今复欲为钟，是重敛于民，民之哀矣」。艺文类聚二十四作「君今既已筑台矣，又敛于民为钟，则民必哀矣」。俱与此小异。 〔六〕 孙星衍云：「意林作『敛民作钟』，又『必哀，敛哀以乐，不祥』。」◎则虞案：类聚引无「夫」「之」「而」三字。 〔七〕 则虞案：类聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「国」字当为唐人所改。说苑「公」上有「景」字。 景公为泰吕成将以燕飨晏子谏第十二〔一〕 景公为泰吕成〔二〕，谓晏子曰：「吾欲与夫子燕。」对曰：「未祀先君而以燕，非礼也〔三〕。」公曰：「何以礼为？」对曰：「夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。 〔一〕 则虞案：元本、活字各本皆脱「燕」字，顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上章误连。 〔二〕 孙星衍云：「吕氏春秋侈乐篇『齐之衰也，作为大吕』，高诱注：『大吕，阴律十二也。』」◎洪颐烜云：「吕氏春秋贵直篇：『无使齐之大吕陈之廷』，史记乐毅列传『大吕陈于玄英』，索隐：『大吕，齐锺名，即景公所铸。』」◎则虞案：各本皆无「为」字，兹据题增。 〔三〕 则虞案：标题曰「将以燕飨晏子」，为此题者，其知礼矣。周礼大宗伯「以飨燕之礼，亲四方之宾客」，飨在庙而燕在寝，凡飨皆先祼献而后燕食，是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝，主于尽欢。此云「泰吕成，景公谓晏子」云者，必景公在庙言之。庙非燕大夫之所，飨燕先祭，故晏子以非礼谏之。 景公为履而饰以金玉晏子谏第十三〔一〕 景公为履〔二〕，黄金之綦〔三〕，饰以银〔四〕，连以珠，良玉之絇〔五〕，其长尺〔六〕，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足〔七〕，问曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚问天之寒也〔八〕？古圣人制衣服也〔九〕，冬轻而暖〔一十〕，夏轻而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不节〔一四〕，是过任也，失生之情矣。故鲁工不知寒温之节〔一五〕，轻重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑诸侯〔一七〕，其罪二也；用财无功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。请拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，请释之。晏子曰：「不可。婴闻之，苦身为善者，其赏厚；苦身为非者，其罪重。」公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不复服也。 〔一〕 则虞案：金綦玉絇，其制未闻。春申君食客珠履三千，盖亦战国时制，至汉犹存。「饰」上目录有「而」字，各本皆挩，兹据补。 〔二〕 孙诒让云：「据下文云『故鲁工不知寒温之节，轻重之量，以害正生』（『生』、『性』字同），又云『令吏拘鲁工』，则此当云『使鲁工为履』，今本盖有挩文。」◎则虞案：北堂书钞一百三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引并无「使鲁工」诸字，古人文省，不如是之琐，孙说非是。 〔三〕 孙星衍云：「礼记内则『屦着綦』，郑氏注：『綦，履系也。』」◎则虞案：仪礼士丧礼「组綦系于踵」，注：「履系也，所以拘止履也。」其本字当作「（图） 」，说文：「帛苍艾色。」是綦本以帛，而景公易以黄金。 〔四〕 孙星衍云：「『银』，艺文类聚、文选注作『组』。」◎苏舆云：「文选注见吊魏武帝文，作『组』于义较长。」◎则虞案：苏说未审。艺文类聚八十三、八十四引皆无此句，北堂书钞一百三十六、御览六百九十七、八百三引皆作「银」。下云「履重仅能举之」，履之所以重者，金银珠玉使为之也。且「饰」之云者，言饰于綦之上，组綦本一物，见仪礼士丧礼，组非饰物也。 〔五〕 孙星衍云：「艺文类聚作『句』，通。礼记玉藻『童子不履絇』，郑氏注：『絇，履头饰也。』说文：『絇，纑绳约也，读若鸠。』◎则虞案：谷梁襄二十四年传「卫侯之弟专出奔晋，织絇邯郸」，杨士勋疏引麋信云：「絇着履舄之头，即周礼絇繶及纯是也。」是絇为染丝编织而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆误作「朐」，御览六百九十七误作「钩」。 〔六〕 则虞案：北堂书钞百三十六「尺」下有「许」字。 〔七〕 则虞案：御览六百九十七引作「履重，仆不能举之」，又八百一十引作「仅能举之」，类聚八十四引作「举足」，「足」「之」草书形近致讹。 〔八〕 则虞案：类聚八十四、御览六百九十七引皆无「君奚问」句。 〔九〕 则虞案：类聚、御览四百九十三皆作「古者圣人制衣服」，御览六百九十七作「古之制衣服」。 〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『暖』。」 〔一一〕孙星衍云：「『凊』今本作『清』，非。说文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」◎黄以周云：「元刻作『清』，卢校本同。」◎刘师培校补云：「御览六百九十七引『暖』作『暖』，类聚八十四、御览四百九十三、六百九十七并引作『夏轻而清』，孙刊本改『清』为『凊』，非。」◎则虞案：御览六百九十七「履轻」误作「履重」，明刻各本皆作「清」。 〔一二〕王念孙云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之朐，其长尺，冰月服之听朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而无『金玉』二字，则与『重寒』之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四、服章十四，引此并作『今金玉之履』。」◎于省吾云：「按王说非是『今君之履』，即指上文『景公为履』之『履』言，景公以金银珠玉饰履，晏子称『今君之履』，『今』字义至明显，非别有所指也。」◎则虞案：指海本已改作「今金玉之履」。 〔一三〕则虞案：御览六百九十七「寒」上有「而」字。 〔一四〕于省吾云：「按『节』犹『适』也。吕氏春秋重己『故圣人必先适欲』，注：『适犹节也，』下第二十四『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，『节』亦『适』也。」◎则虞案：御览百九十三「重」下有「可」字，「可」字不当有。「节」，杨本凌本误作「饰」。 〔一五〕则虞案：「故」字疑衍。 〔一六〕苏舆云：「生，性也。『正生』，犹言『常性』。」 〔一七〕苏舆云：「言作不常之服，以为笑于诸侯。」 〔一八〕苏舆云：「言无功于国。」◎则虞案：吴怀保本作「工」。 〔一九〕苏舆云：「言审度其罪之轻重而置之罚。」 〔二十〕王念孙云：「案『公』下脱『曰』字，『苦』上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也（『请释之』别为一句）。下文晏子曰『苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重』，二『苦』字正与此相应。今本『公苦』二字之间，脱去数字，则文不成义。」◎文廷式云「『苦』当作『曰』，涉下文而误。」◎于省吾云：「按此句无脱文，王说非是。『苦』本应作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文两『苦』字而讹，『固』，犹『必』也，详经传释词，『公固请释之』，即『公必请释之』也。」 〔二一〕孙星衍云：「『境』，当为『竟』。」 〔二二〕孙星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」 〔二三〕孙星衍云：「『撤』当为『彻』。」◎则虞案：孙说是也。御览六百九十七引作「彻」。 景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四〔一〕 景公问晏子曰：「吾欲服圣王之服，居圣王之室〔二〕，如此，则诸侯其至乎？」晏子对曰〔三〕：「法其节俭则可，法其服，居其室，无益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也〔五〕。夫冠足以修敬，不务其饰；衣足以掩形御寒，不务其美。衣不务于隅眦之削〔六〕，冠无觚羸之理〔七〕，身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有紩衣挛领而王天下者〔八〕其义好生而恶杀，节上而羡下〔九〕，天下不朝其服，而共归其义。古者尝有处橧巢窟穴〔一十〕而不恶〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共归其仁。及三代作服，为益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行洁〔一三〕，而不害于动作。服之轻重便于身，用财之费顺于民。其不为橧巢者，以避风也；其不为窟穴者〔一四〕，以避湿也。是故明堂之制，〔一五〕下之润湿〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不镂〔一八〕，示民知节也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈过足以敬〔二十〕，宫室之美过避润湿，用力甚多，用财甚费〔二一〕，与民为雠。今君欲法圣王之服〔二二〕，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高〔二三〕，极污池之深而不止〔二四〕，务于刻镂之巧，文章之观而不厌，则亦与民而雠矣〔二五〕。若臣之虑，恐国之危，而公不平也〔二六〕。公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。」 〔一〕 则虞案：目录无「之」字，「居服」二字亦宜乙。 〔二〕 孙星衍云：「艺文类聚二『王』字皆作『人』。」◎则虞案：御览一百七十四引两「王」字不作「人」。 〔三〕 则虞案：御览无「晏子」二字。 〔四〕 王念孙云：「案『居其』二字衍，上文以『居圣王之室』与『服圣王之服』对文，此文则以『法其服室』与『法其节俭』对文，不当更有『居其』二字，御览居处部二引无。」◎于省吾云：「王说非是。但以对文为改此文之证，不可为训，御览约省此文，尤不足据。『法其服，居其室，无益也』，并三字句，古质错落，最为可喜。古书虽讹牾，然后人改之，必有所由，若本作『法其服室』，论其文法，非与后世不合，论其语义，后人非不能解，何以改之哉！」◎则虞案：艺文类聚六十四亦无「居其」二字，句末无「也」字。 〔五〕 王念孙云：「案『若』当为『善』字之误也（谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误『若』）。『怀其德』、『归其义』、『善其节俭』三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本『善』误作『若』，则义不可通。」◎则虞案：各本皆作「悦」，指海本改「若」为「善」。 〔六〕 孙星衍云：「『肶』，玉篇同『膍』，婢脂切。淮南本经训『衣无隅差之削』，高诱注：『隅，角也，差，邪也，古者质，皆全幅为衣裳，无有邪角削杀也。』此作『肶』，盖言『连』。」◎王念孙云：「案孙训『肶』为『连』，则下与『削』字不相属，上与『隅』字不相比附矣。谓『肶』当为『〈目比〉』字之误也，『〈目比〉』或作『眦』，淮南齐俗篇『衣不务于奇丽之容，隅眦之制』是也。隅眦者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰『衣不务于隅眦之削』，即淮南所云『衣无隅差之削也』。原道篇又云：『隅〈目差〉智故，曲巧伪诈。』隅〈目差〉，即隅差，亦即隅眦也。凡字之从『此』从『差』者，声相近而字亦相通。墉风『玼兮玼兮』，沉重云：『玼，本或作「瑳」。』小雅『屡舞傞傞』，说文引作『姕姕』，月令『掩骼埋胔』，吕氏春秋孟春篇『胔』作『髊』，皆其例也。」◎苏舆云：「王说是。淮南『隅〈目差〉智故』之『隅』，字或作『偶』，衣邪谓之隅差，人邪谓之偶〈目差〉，声义并近矣。卢校本从淮南作『隅差』。」◎则虞案：此句似当作「衣无隅眦之削」，「不务」二字沿上文而衍，「于」盖「无」字之形讹。 〔七〕 孙星衍云：「淮南本经训作『嬴』，高诱注：『觚嬴之理，谓若马目笼相阑干也，言无者，冠文取平直而已也。『嬴』读『指端嬴文』之『嬴』（『嬴』俱当作『蠃』）。星衍谓觚方文，嬴圆文也。」◎苏舆案：「卢校本从淮南作『觚嬴』。」◎刘师培补释云「荀子儒效篇云『解果其冠』，杨注引或说云：『解果，狭隘也。或曰：「说苑淳于髡言蟹螺宜禾，盖高地也。」今冠盖亦比之。』考『蟹螺』史记作『瓯窭』，即『岣嵝』之异文，有狭曲而高之义。『解果其冠』，冠之中高旁狭者也。『觚嬴』当作『解嬴』，即『解果』之异文，与荀子同。至『解』误为『觚』，『臝』误为『嬴』，而其义不可通矣。」 〔八〕 则虞案：初学记九引无「尝」字，「者」下有「矣」字，「紩衣挛领」者，孙星衍云：「说文：『紩，缝也』；『挛，系也』。」卢文弨云：「『挛领』，即『卷领』，亦云『句领』。淮南子汜论训：『古有鍪而绻领以王天下者矣。』荀子哀公篇杨注引尚书大传：『古之人，衣上有冒而句领者』，注云：『古之人，三皇时也；句领，绕颈也。』」苏舆云：「易『有孚挛如』，马注：『挛，连也。』『连』亦『系』意，与说文合。」 〔九〕 苏舆云：「『其义』疑当为『其政』，今作『义』者，盖缘下『其义』讹也。好生恶杀，节上羡下，言为政之实，若云『其义』，便不可通。荀子哀公篇：『古之王者，有务而拘领者矣，其政好生而恶杀焉。』恉正同此，亦『义』为『政』误之证矣。」 〔一十〕孙星衍云：「『橧』当为『竲』，说文：『北地高楼无屋者。』御览作『层』，明俗从『木』。初学记、御览下有『王天下者』四字，疑今本脱之。」◎则虞案：初学记、御览七十九引俱无「尝」字，元本无「窟」字，顾广圻云：「当有『窟』字。」吴勉学本、子汇本已有之。指海本据补「王天下者」四字。又绵眇阁本、杨本「橧」作「橹」。作「橧」作「橹」，皆有所本。作「橹」者，礼记礼运：「夏则居橹巢。」足利本「橧」作「橹」。洪颐烜云：「太平御览五五引作『橹』，家语问礼篇亦作『橹』。刘熙释名云：『橹，露也。露，上无屋覆也。』左传：『楚子登巢车以望晋军。』杜注：『巢车，车上加橹。』孔氏正义引说文云：『轈，兵高车，加巢以望敌也。橹。泽中守草楼也。』『巢』与『鲁』皆楼之别名。」是绵眇阁本、杨本作「橹」，不为误也。作「橧」者，礼记礼运北宋本作「橧」，家语注云：「聚柴为橧」，广雅释室：「橧，巢也。」广韵「竲，巢高，或作橧。」集韵「橧，聚薪以居也。」引礼运亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「橹」。孙星衍谓「『橧』多为『竲』」，盖以说文无「橧」字，「橧」乃后起字也。惟案：「竲」为「高楼无屋」者，上古既无宫室之制，安有楼耶。疑本字当作「榛」。淮南子原道「本处榛巢」，注：「聚木曰榛」。又说林：「榛巢者处茂林安也，窟穴者托埵防便也。」是则「橧」之训「巢」，「橧」之训「聚薪」，又「橧巢」之与「窟穴」对文，其字为「榛」无疑矣。凡「秦」声「曾」声之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，说文作「潧」。此盖始假为「橧」，继误于「橹」欤？似较作「橹」者义长。孙志祖读书脞录「橹巢」「潧溱」同音两则可参考。 〔一一〕孙星衍云：「如上有『王天下者』四字，则此当作『好而不恶』。」◎刘师培校补云：「路史因提纪注引作『有处层巢窟穴而王天下，其仁爱而不恶』，足订此文之挩。」◎陶鸿庆云：「『而不恶』上当脱『其德爱』三字。上文云：『古者尝有紩衣挛领而王天下者，其义好生而恶杀，节上而羡下，天下不朝其服而共归其义』，两『其义』字上下相应。此云『古者尝有橧巢窟穴而王天下者，其德爱而不恶，予而不取，天下不朝其室而共归其仁』，仁，亦德也，『其仁』『其德』，亦上下相应也。知此作『其德』者，与上文『其义』云云皆承上『天下怀其德而归其义』而言。淮南汜论训云『古者有鍪而绻领以王天下者矣，其德生而不辱，予而不夺，天下不非其服』同。『怀其德』，即本此，而小异其文。」◎则虞案：从路史注引是，「下归其仁」即承上而来。 〔一二〕孙星衍云：「一本作『益益』，非。」 〔一三〕孙星衍云：「『洁』当为『絜』。」 〔一四〕陶鸿庆云：「『不为穴』，当依上文作『不为窟穴』。」兹补。 〔一五〕孙星衍云：「高诱注淮南云：『明堂，王者布政之堂，上圆下方，堂四出各有左右房，谓之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝历颁宣其令，谓之明堂；其中可以序昭穆，谓之太庙；其上可以望氛祥，书云物，谓之灵台；其外圆似璧，谓之辟雍。诸侯之制，半天子之宫。』」 〔一六〕孙星衍云：「一本作『湿』。」◎黄以周云：「续汉书郊祀志中注引作『下之温湿』。」◎刘师培云：「文选魏都赋注、白帖三十七、路史禅通纪并作『燥湿』。」 〔一七〕刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引无『能』字，下『不能入也』句同。」◎则虞案：白帖无二「也」字。 〔一八〕孙星衍云：「淮南本经训『古者明堂之制，下之润湿弗能及，上之雾露弗能入，四方之风弗能袭，土事不文，木工不斲，金器不镂』，用此文而增『金器不镂』，谬也。明堂之上尚质，安有金器，以此知晏子书之是。」◎黄以周云：「续汉书注引作『木工』，与淮南本经训合。」◎刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引作『木工』。」◎于省吾云：「按孙说非是，淮南书所谓『金器』非金银之金，即古彝器以铜为之，而通称之曰金。古彝器铭文，择其吉金以为某器之语习见，金器不镂，与尚质之义不悖。」 〔一九〕孙星衍云：「『知』，刘昭注续汉志、文选注、白帖、御览皆作『知』，今本作『之』，非。章林作『足以示民也』。『及』、『入』、『节』为韵。」◎黄以周云：「『知』，元刻作『之』。」◎刘师培校补云：「卢注引『之』作『知』，路史注引作『以示人之节者』。」◎则虞案：白帖作「示人」，盖避唐讳改。 〔二十〕苏舆云：「上言『作服为益敬』，侈过于修敬之具，极奢靡也。」 〔二一〕则虞案：元刻本「财」误作「则」。 〔二二〕则虞案：当有「居圣王之室」五字。 〔二三〕孙星衍云：「『榭』当为『谢』，见荀子。古彝器铭以『宣射』为宣榭。」◎苏舆云：「孙说是，说文无『榭』。」 〔二四〕孙星衍云：「说文：『小池为污。』」 〔二五〕王念孙云：「案『而』本作『为』，此草书之误也，『亦』字正承上文『与民为雠』而言。」◎刘师培校补云：「『而』与『如』同。」 〔二六〕孙星衍云：「体不平安。」◎于鬯云：「『平』当读为『便』，『便』『平』一声之转，故古多通用。书尧典中诸『平』字，史记帝尧纪皆作『便』。国危则公不便矣，故曰『恐国之危而公不便也』。孙星衍音义云『体不平安』，义固不远。『便』亦训『安』，说文人部云：『便，安也。』惟读『平』为『便』，于文为习宜耳。问上篇『二臣恐国之危失，而公不得享也』，又『恶能彰先君之功烈，而继管子之业乎』，与此云『若臣之虑，恐国之危，而公不平也，公乃愿致诸侯，不亦难乎』，语意正同（下章亦有『婴恐国之流失，而公不得享也』之语）。然则『不平』即『不得享』之义。『不得享』，即『不便』也。」 景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五 景公为西曲潢〔一〕，其深灭轨〔二〕，高三仞〔三〕，横木龙蛇，立木鸟兽〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素绣之裳〔六〕，一衣而五彩具焉〔七〕；带球玉而冠且〔八〕，被发乱首〔九〕，南面而立，傲然。晏子见，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不对。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子对曰：「臣闻之，维翟人与龙蛇比〔一一〕，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五彩具焉，带球玉而乱首被发，亦室一容矣，万乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以谁与图霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之成告寡人，是以窃袭此服〔一四〕，与据为笑，又使夫子及〔一五〕，寡人请改室易服而敬听命，其可乎？」晏子曰：「夫二子营君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，则蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」 〔一〕 孙星衍云：「说文：『潢，积水池。』」◎则虞案：北堂书钞一百二十九引无「西」字。 〔二〕 孙星衍云：「灭轨，谓灭一车也，以下云『高三仞』知之。诗『济盈不濡軏』，毛传『由辀以上为轨』，是改『轨』为『軏』字，与牡韵不协。据此，知直作『轨』为是，轨盖一车之通称与。」◎黄以周云：「音义改作『灭軏』。」◎苏舆云：「灭者，没也。轨，车〈车慧〉头也（一本诗释文），言〈车慧〉头没入水中也。（此与文选怀旧赋：『辙含冰以灭轨』不同，彼谓寒冬水浅之时，乘车济洛，辙中含冰，其迹漫灭，若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深，则当谓水过〈车慧〉头，乃见其深，若谓水裁灭辙，则是浅池，非深池矣。段氏若膺合以为一，非。）不言『灭轴』而言『灭轨』者，就易见者言耳（诗毛传『由辀以上』，『辀』乃『轴』字之误，当依李成裕说改正）。轴在轸下，为轸所蔽，不若〈车慧〉头为人所见，犹诗言『濡轨』而不言『濡轴』，少仪『祭左右轨』而不『祭轴』，皆取其易见也。作『軏』者，盖形近而混，又因『軏』亦有『〈车慧〉头』之训故耳，不若从『轨』为优。音义标题仍作『軏』，盖承元刻，言其以灭轨为灭一车，于义欠晰。」◎则虞案：书钞引句首有「使」字，是，当据补。 〔三〕 于鬯云：「『高三仞』上当有阙文。据下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒装法，犹言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宫室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱据、裔款以室之成告寡人」』，又云『请改室』，然则当谓『筑室于曲潢之上高三仞』耳。其文脱去，则『高三仞』之文无者。孙星衍音义云：『灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。』是孙即谓车高三仞，殆不然。」 〔四〕 苏舆云：「立木，直木也。」 〔五〕 孙星衍云：「考工记：『白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。』」 〔六〕 孙星衍云：「说文：『素，白致缯也。』考工记：『五采备谓之绣。』」 〔七〕 孙星衍云：「『彩』，一本作『彩』，『彩』与『彩』皆当作『采』。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引『素绣』作『縠绣』，彩』作『采』，御览六百九十六引同。上有『景公饮酒数日』六字，册府元龟二百五十三亦作『五采』。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。 〔八〕 俞樾云：「按『且』当作『组』，说文系部：『组，绶属，其小者以为冕缨。』」◎苏舆云：「『且』」，拾补作『贝』，旁注『且』字作『贝』，是『贝』『且』盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。 〔九〕 则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，于「发」字截读。冠以簪固于发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置于冠，俞苏二说似泥。 〔一十〕孙星衍云：「『文』疑『敬』字之坏也。」◎张纯一云「据『公又曰』三字审校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』讹『文』，倒置『仲』上，后人又增一『管』字，遂与『又曰』义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。 〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家『太伯文身』，集解应劭曰：『常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。』」 〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云『句有误』（下『一容』句，亦云有误）。」 〔一三〕孙星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。 〔一四〕孙星衍云：「通俗文『重衣曰袭』。」 〔一五〕张纯一云：「『又使夫子及寡人』为句，文不成义，改作为『乃使夫子责及寡人』。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见之，故曰「又使夫子及」也，当从「及」绝句，「寡人」从下句读。 〔一六〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下“月改目”〉，惑也。』『营』与『〈膋，下“月改目”〉』声相近。」◎刘师培校补云：「黄本『营』作『劳』。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。 〔一七〕孙星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。说文：『〈木献〉，伐木余也，或作「櫱」。』◎黄以周云：「音义作『櫱』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。 景公为巨冠长衣以听朝晏子谏第十六〔一〕 景公为巨冠长衣以听朝〔二〕，疾视矜立，日晏不罢〔三〕。晏子进曰：「圣人之服中〔四〕，侻而不驵〔五〕，可以导众，其动作，侻顺而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。今君之服，驵华不可以导众民〔七〕，疾视矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脱服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不复服。 〔一〕 则虞案：元本无「为」字，顾广圻据目录增。 〔二〕 孙星衍云：「御览作『公日为』。」◎则虞案：宋本御览无「日」字。 〔三〕 则虞案：御览四百五十六引无此句。 〔四〕 长孙元龄云：「『中』字句。」◎则虞案：「中」字截读是。礼记儒行「儒有衣冠中」，郑注：「中，中间，谓不严厉也。」此云「中」者，即对上「巨冠长衣」「疾视矜立」而言。「侻而不驵」与下「顺而不逆」对文，皆四字句。此句孙氏札迻亦失其读，见下。 〔五〕 孙星衍云：「淮南本经训『其行侻而顺情』，高诱注：『侻，简易也，侻读射侻取不觉之侻。』广雅：『侻，可也。』玉篇『一曰轻也，他活切。』『中侻』，犹言『中适轻脱』也，『侻』即『脱』字之俗。尔雅释言『奘，驵也』，郭璞注：『今江东呼大为驵，驵犹麤也。』陆德明释文：『在鲁反，又子朗反。』不驵，言不奘盛也。」◎卢文弨云：「『驵』，当与『组』同。」◎孙诒让云：「案孙引淮南注以释此『侻』字，是也。而又据玉篇释为轻侻，则非。『侻』即谓简易，『驵』者，『〈黺，中“分改卢”〉』之借字，说文黹部云：『〈黺，中“分改卢”〉，合五采鲜色。』孙释『不驵』为不奘盛，亦未得其义。」 〔六〕 孙星衍云：「侻顺，轻顺。」◎则虞案：「侻」疑衍，见上。 〔七〕 卢文弨云：「『民』字衍。」◎则虞案：指海本已删。 〔八〕 则虞案：御览四百五十六引无「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。 〔九〕 则虞案：御览下有「诺」字。 〔一十〕则虞案：御览「命」作「令」，句末有「也」字。 景公朝居严下不言晏子谏第十七 晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋瘖，非害国家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然后高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」 〔一〕 则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝后之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。 〔二〕 孙星衍云：「诗传：『严，威严也。』」 〔三〕 王念孙云：「案『严居朝』本作『朝居严』，写者误倒之耳。上下文皆作『朝居严』，此文不当独异。说苑正谏篇正作『朝居严』。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。 〔四〕 则虞案：御览四百五十五引无「家」字。 〔五〕 孙星衍云：「说苑作『喑』。」◎卢文弨云：「元刻无『吾』字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。 〔六〕 卢文弨云「『如』『而』同，旧本衍一『而』字，乃旧人旁注误入正文，说苑无。」◎俞樾云「按『害』下夺『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治国家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰则曷害于治国家哉』，故晏子，言『非害治国家如何也』，明其与治国家有害也。今夺『治』字，则与上语不应，又衍『而』字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作『聋喑则非害治国家如何也』，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。 〔七〕 苏舆云：「音义『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黄以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「〈豆斗〉」。 〔八〕 孙星衍云：「『绨』，说苑作『纬』，是『绨』形近『纬』，故讹。」◎黄以周云：「元刻作『绨幕』，音义同。」◎苏舆云：「拾补作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「帏」字』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。 〔九〕 则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。 〔一十〕黄以周云：「元刻作『夫下者』。」◎苏舆云：「拾补『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脱，当据说苑补。』」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。 〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。 景公登路寝台不终不悦晏子谏第十八〔一〕 景公登路寝之台，不能终，而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：「孰为高台，病人之甚也？」晏子曰：「君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，从之以罪〔三〕，卑亦从以罪，敢问使人如此可乎？古者之为宫室也，足以便生〔四〕，不以为奢侈也，故节于身，谓于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室玉门。〔六〕殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台〔七〕，卑狭者有罪，高大者有赏，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殚乏矣，而不免于罪，婴恐国之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，岂得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登台。 〔一〕 则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。 〔二〕 王念孙云：「案两『而』字并与『则』同义，『而』与『则』同义，故二字可以互用。杂上篇曰：『君子有力于民，则进爵禄，不辞贵富；无力于民，而旅食不恶贫贱。』杂下篇曰：『德厚而受禄，德薄则辞禄。』『而』亦『则』也，详见释词。」◎文廷式云「两『而』字皆通作『如』，公羊传『如勿与而已矣』，『如』即『勿如』，是其义。左氏传宋襄公泓之战『则如勿伤』，『则如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎则虞案：「使人高之」句，疑有挩讹，似应作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之从以罪」，指上句言；「卑亦从以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，则「卑亦有罪」无根矣。 〔三〕 陶鸿庆云：「『今高从之以罪』，当作『今高之从以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寝之台言。」 〔四〕 卢文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎苏舆云「『乎』字衍文。」 〔五〕 孙星衍云：「『谓』字疑误。」◎王念孙云：「案『谓』当为『调』，形相似而误也（集韵引广雅：『识，调也，』今本『调』作『谓』）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。盐铁论遵道篇曰『法令调于民而器械便于用』，文义与此相似。后问上篇曰：『举事调乎天，藉敛和乎民。』亦与此『调』字同义。」◎洪颐烜云：「尔雅释诂：『谓，勤也。』◎黄以周说同。◎刘师培补释云：「『谓』当作『为』，说苑君道篇『则何为不具官乎』，本书问篇『为』作『谓』，『谓』即『为』字之误，则此文之『谓』亦『为』字之误矣。又吕氏春秋精谕篇『胡为不可』，淮南道应篇作为『谓』；汉书高帝纪『郦食其为里监门』，史记作『谓』；黄帝内经素问『夫上古圣人之教下也，皆谓之』，全本、杨本作『为』：亦『谓』字作『为』之证。故周秦古籍多以『谓』代『为』（如左传『一之为甚』，大戴礼『胡谓其不同也』是）。『为于民』者，『为』『化』古通（如书梓材『厥乱为民』，论衡效力篇引作『化』，又尧典『平秩南讹』，或作『讹』，是也），犹言『化于民』也。此言为君者躬行节俭，则人民从其化，自『为』误为『谓』，而其意不可通矣。」校补又云：「墨子辟过篇云：『故节于身诲于民，是以天下之民可得而治。』此『谓』字亦当作『诲』。」◎于省吾云：「王黄两说并误，『谓』应读作『惠』。书盘庚『尔谓朕曷震动万民以迁』，汉石经『谓』作『惠』；吕氏春秋开春论『而天下皆来谓矣』，『来谓』即『来惠』；韩非子难三『又使攻之惠窦不得也』，『惠窦』左传作『渭滨』。下第二十二『有惠于百姓』，问上第二十五『政不足以惠民』，韩非子外储说右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』义同。」◎则虞案：作「诲」是。杨本误作「譓」。 〔六〕 王念孙云：「案『为』上有『作』字，与下『作为倾宫灵台』对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。」◎刘师培校补云：「路史疏仡纪注引作『旋室』。」◎则虞案：选注作「琁」，「琁」「璇」皆一字之异体也，指海本据补「作」字。 〔七〕 孙星衍云：「刘渊林注吴都赋：『汲郡地中古文册书，桀作倾宫，饰瑶台，纣作瑶室，立玉门。』文与此互异。淮南本经训『帝有桀纣，为琁室瑶台。』」◎黄以周云：「『顷』，元刻本作『倾』。」◎刘师培校补云：「黄本作『倾』（路史注亦作『倾宫』）。」◎则虞案：文选注引及活字本、杨本、凌本俱作「倾」。灵台者，瑶台也。灵瑶皆玉之名，古称瑶台、灵台、瑶池、灵室，皆非台名，灵皆状其台室之精美也，故此作「灵台」不为误。 〔八〕 孙星衍云：「及于难也」 〔九〕 俞樾云：「『流失』义不可通。问上七章曰：『臣恐国之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之误。」◎刘师培校补云：「『流失』，犹言『放失』，盖『民散』之义。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，无由致误。『流』乃『疏』字之讹，『疏失』犹言『分失』，与『危失』义亦相仿。外七第五『出入周流』，苏舆谓今本左传作『疏』，作『流』者俗本也，是其证。」 〔一十〕苏舆云：「『亨』，音义作『亨』，注云『「亨」一本作为「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「（图） 」字，」古今文异，俗分二音』，非。」 〔一一〕长孙元龄云：「『怨』当作『恕』。」 〔一二〕则虞案：杨本、凌本无「守」字。 景公登路寝台望国而叹晏子谏第十九〔一〕 景公与晏子登寝而望国〔二〕，公愀然而叹曰〔三〕：「使后嗣世世有此〔四〕，岂不可哉！」晏子曰：「臣闻明君必务正其治，以事利民，然后子孙享之。诗云：『武王岂不事，贻厥孙谋，以燕翼子〔五〕。』今君处佚怠，逆政害民有日矣，而犹出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然则后世孰将把齐国？」对曰：「服牛死〔七〕，夫妇哭〔八〕，非骨肉之亲也，为其利之大也〔九〕。欲知把齐国者，则其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」对曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛马老于栏牢〔一二〕，不胜服也；车蠹于巨户，不胜乘也〔一三〕；衣裘襦葱〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不胜衣也；酰醢腐，不胜，沽也；酒醴酸〔一六〕不胜饮也；府粟郁而不胜食〔一七〕；又厚藉敛于百姓，而不以分馁民〔一八〕。夫藏财而不用，凶也，财苟失守，下其报环至。其次昧财之失守，委而不以分人者，百姓必进自分也。故君人者与其请于人，不如请于己也。〔一九〕」 〔一〕 则虞案：「叹」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「欢」，文内「叹」同，绵眇阁本作「叹」，顾校从之。 〔二〕 卢文弨云：「御览四百九十二『寝』上有『路』字。」◎俞樾云：「按寝非可登之地，此本作『景公与晏子登路寝之台而望国』，传写夺之耳。上章『景公登路寝之台』，下章『景公成路寝之台』，三章皆一时之事。」◎黄以周云：「御览四百九十二作『登路寝』，元刻标题作『登路寝台，与前章标题同，则二章俱作『登路寝』之台可知，今本误脱尔，当补。」◎于省吾云：「按俞说非是，『登寝』即『登路寝』之简语，下章云『景公成路寝之台』，是景公新建斯台，当时言登寝即路寝也。」 〔三〕 孙星衍云：「『愀』，『愁』字异文。」 〔四〕 则虞案：御览四百九十二、记纂渊海七十四引「世世」皆作「代代」，盖沿唐人讳改。 〔五〕 孙星衍云：「大雅文王之诗，诗『事』作『仕』，『贻』作『诒』，毛传：『仕，事。』二字通也。『贻』，俗字，当为『诒』。」◎则虞案：晏子春秋引诗，多同毛诗，前已言之。此诗毛诗「事」作「仕」，「贻」作「诒」，惟列女传陈婴母传引作「贻」，今本晏子作「事」作「贻」，恐后人所改。王先谦以晏子引诗为齐诗，未深究也。 〔六〕 苏舆云：「若，犹此也。」 〔七〕 孙星衍云：「服牛，服驾之牛。」 〔八〕 卢文弨云：「御览作『夫妇共哭』，牛死则失其利，故『哭』下云『非骨肉之亲』，明是『哭』字故云尔。」◎俞樾云「按『哭』字是，作『笑』，字之误也。言服牛于人，非有骨肉之亲，然死而哭之者，为其有利于己也。左传载晏子之言曰：『陈氏之德，民歌舞之矣。』即此意也。」◎苏舆云：「『哭』，各本作『笑』，今从诸说正。」 〔九〕 孙星衍云：「言可卖而食之，利大于驾车。」◎苏舆云「孙说非。此言平日服驾之利大耳，本无骨肉之亲而哭者，为生原于我有大利也。如孙说，则与上句背矣。」 〔一十〕王念孙云：「按『易』下当有『之』字，而今本脱之。下文晏子对曰『移之以善政』，『移之』即『易之』。」◎则虞案：指海本已补。 〔一一〕于鬯云：「『移』当读为『施』，『施』『移』二字古多通用，小戴大传陆释云：『移，本作「施」。』管子国蓄篇『民庶之通施也』，轻重甲篇『施』作『移』。诗葛覃篇毛传云：『施，移也。』史记田叔传裴解引徐广曰：『移，施也。』是二字又互训矣。然则『移之以善政』者，谓施之以善政也。」 〔一二〕孙星衍云「『栏』当为『阑』，玉篇：『栏，木栏也，力寒切。』」◎则虞案：御览八百九十九引「牢」作「罕」，误；无「马」字。 〔一三〕孙诒让云：「『巨』疑当为『庌』，『庌』省为『牙』，又讹为『巨』（『牙』『巨』篆文相似）。周礼圉师云『夏庌马』，郑注云：『庌，庑也，庑所以庇马凉。』是庌以系马，或并以藏车与？」◎刘师培校补云：「事类赋注二十二引『巨户』作『瓦石』，御览八百九十九引作『车尾而不服乘也』，并误。」◎则虞案：宋本御览八百九十九引作「车蠹于瓦石，不服乘也」。 〔一四〕孙星衍云：「说文：『襦，短衣也，一曰｛日难｝衣。』玉篇：『人朱切。』『袴』，当为『绔』，说文：『胫衣也。』玉篇：『袴，口护切，亦作绔。』」 〔一五〕孙星衍云：「当为『臧』。」 〔一六〕苏舆云：「拾补『酸』下有『酢』字，注云『脱』，御览有。」◎则虞案：见四百九十二引。 〔一七〕苏舆云：「拾补『府』作『菽』，注云『府，御览「菽」』；『而』作『积』，注云『而，御览「积」』；『食』下有『也』字，注云『脱，从御览补』。」◎则虞案：「酰醢腐」，「酒醴酸」，「府粟郁」，皆三字句，与御览所据非一本。「府粟」即「马不食府粟」之「府粟」，此书常用之，作「菽」者，后人以「府粟」少见而改之也。 〔一八〕卢文弨云：「『馁』，御览『餧』，乃本字。『民』，御览作『人也』，下有『欲代之延不亦难乎』，无『夫藏财』以下语。按御览似依唐本。」◎苏舆云：「『世』作『代』，『民』作『人』，似避太宗讳，故云唐本。」◎则虞案：指海本据增「也」至「乎」九字。 〔一九〕则虞案：元刻、活字本作「于请」，杨本、凌本作「请于」。 景公路寝台成逢于何愿合葬晏子谏而许第二十 景公成路寝之台〔一〕，逢于何遭丧，遇晏子于途〔二〕，再拜乎马前〔三〕。晏子下车挹之〔四〕，曰：「子何以命婴也？」对曰：「于何之母死，兆在路寝之台牖下〔五〕，愿请命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！难哉〔七〕！虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何〔八〕？」对曰：「夫君子则有以，如我者侪小人〔九〕，吾将左手拥格，右手捆心〔一十〕，立饿枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「诺。」遂入见公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寝，当如之何〔一三〕？愿请合骨。」公作色不说〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦尝闻请葬人主之宫者乎〔一六〕？」晏子对曰：「古之人君，其宫室节〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，台榭俭〔一九〕，不残死人之墓，故未尝闻诸请葬人主之宫者也〔二十〕。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧，不得安处〔二一〕，死者离易〔二二〕，不得合骨。丰乐侈游，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲满求，不顾细民，非存之道〔二五〕。且婴闻之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄忧〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之〔二八〕。」公曰：「诺。」晏子出，梁丘据曰：「自昔及今〔二九〕，未尝闻求葬公宫者也，若何许之？」公曰：「削人之居，残人之墓，凌人之丧，而禁其葬，是于生者无施〔三十〕，于死者无礼〔三一〕。诗云：『谷则异室，死则同穴〔三二〕。』吾敢不许乎？」逢于何遂葬其母路寝之牖下〔三三〕，解衰去绖，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。 〔一〕 则虞案：御览五百五十五引「台」作「基」。作「基」者是，见「牖下」释。 〔二〕 孙星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎苏时学云「礼记孔疏引『何』作『阿』。」◎则虞案：孔疏见礼记檀弓上。治要作「逢于何遭晏子于途」，北堂书钞九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有误。 〔三〕 则虞案：治要作「再拜于马前曰」，御览作「再拜前曰」。 〔四〕 苏舆云：「『挹』与『揖』通，荀子议兵篇『拱挹指麾』，富国篇云『拱挹指挥』，宥坐篇『挹而损之』，淮南道应篇『挹』作『揖』，并其证。」◎刘师培校补云：「元龟『挹』作『对』。」◎则虞案：见元龟二百四十二引。 〔五〕 苏舆云：「治要『牖』作为『〈片庸〉』。音义作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」当为「墉」，诗传：「墉，墙也。」集韵或作「〈片庸〉」，玉篇犹无「〈片庸〉」字。』」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本作「〈片庸〉」，下同。北堂书钞九十二、御览作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寝之基」，是基成而台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此，故于何有求母合筑之谓，许葬而后去。苟台已成，必毁台而后能葬，下无毁台之言，故知「台」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致讹。 〔六〕 孙星衍云：「请与其父合葬也。」◎苏舆云：「拾补无『命』字，注云：『命字衍。』治要正无『命』字。」◎则虞案：御览五百五十五引亦无「命」字，指海本删「命」字。 〔七〕 孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎苏舆云：「治要『哉』作『矣』。」 〔八〕 陶鸿庆云：「适，丁历反，专适也。言复于君而必不得请，则子将若何也。」◎于省吾云：「按『适』『啻』古字通。啻，但也，为，犹如也，详经传释词。上云『婴将为子复之』，此云『啻为不得，子将若何』，言虽复之，但如不得，子孙若何乎。」 〔九〕 孙星衍云：「『则有以』句。」◎卢文弨云：「文有脱误。」◎苏时学云：「『君子』谓景公，『如』当为『却』，『吾』字当在『侪』字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请，君如见却，则吾侪小人，当以死殉之。孙本于『则有以』为句，殊误。」◎张纯一云：「『者』字当在『人』下，疑脱『如之何』句，与上文『适为不得，子将若何』相应，下文『当如之何』宜从王校作『当牖下』，『如之何』三字盖由此错置。」◎则虞案：张说是也。上句云「夫君子则有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所为也。「如我侪小人」者，指己言，「将如之何」对「有以」言，言无可奈何也。 〔一十〕孙星衍云：「说文：『格，木长儿。』『捆』同『稇』，说文：『絭束也。』尔雅云『稇，朴心』，『心』盖木名。或曰：『格』即『骼』假音，则『心』即人心。」◎卢文弨云：「格，杙也。『捆』，当为『捆』，叩、椓也。」◎王念孙云：「按孙说『拥格』『捆心』皆谬，卢以『格』为『杙』，亦非。予谓『格』即『辂』字，谓柩车辕上椟木所以属引者也。士丧礼下篇『宾奉币当前辂』（释文『辂』音『路』）郑注曰：『辂，辕缚所以属引，』疏曰：『谓以木缚于柩车辕上以属引于上而挽之。』外上篇：『盆成适请合葬其母曰：「若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」』辂为辕缚，故云『拥辕执辂』，作『格』者借字耳。卢以『捆』为叩椓是也。孟子滕文篇『捆屦织席』（音义云：『作「捆」俗书也』），赵注曰：『捆，犹叩椓也。』说文系传曰：『谓织屦毕以椎叩之使平易也。』然则『捆心』云者，犹礼言『拊心』耳。」◎苏舆云：「王说是。」 〔一一〕孙星衍云：「『见』，御览作『白』。」 〔一二〕黄以周云：「『于』当作『于』，元刻本不误。」 〔一三〕王念孙云：「按『当如之何』本作『当〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寝之台〈片庸〉下，愿请合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寝之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『当如之何』，则与上下文全不相应。且不言兆在〈片庸〉下，而但请合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『当〈片庸〉下』。」◎陶鸿庆云：「王氏云『当如之何』当依群书治要作『当牖下』，是也。今案：『何』字不当删，属下读之。晏子述逢于何之言，故曰『何愿请合骨』。今本因『牖下』二字阙坏，后人误以『何』为语词，遂臆改为『如之何』耳。」 〔一四〕则虞案：书钞、御览无「不悦」二字。 〔一五〕王念孙云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘据亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未尝闻求葬公宫者也。』今作『古之及今』，则文不成义，盖涉下文『古之人君』而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼仪部三十四，并引作『自古及今』。」◎刘师培校补云：「元龟作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王说误。既删『之』字，又增『自』字于『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，后人不至改为『古之及今』。『之』犹『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼爱下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其证也。」 〔一六〕苏舆云：「拾补『葬』上有『合』字，注云：『脱，从北堂书钞九十二补。』」◎则虞案：指海本已补「合」字。 〔一七〕苏舆云：「治要『其』上有『治』字。」◎刘师培校补云：「治要『君』上无『人』字，黄本亦缺，『宫室』作『室宫』。元龟『人君』下有『者』字。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴怀保本、吴勉学本、子汇本皆作「室宫」。 〔一八〕孙星衍云：「『侵』，御览作『夺』。」◎王念孙云：「按『生民』本作『生人』。『民』与『人』虽同义，然与『死人』对文，则当言『生人』，不当言『生民』也。治要、御览并作『生人』。下文『夺人之居，残人之墓』，亦以两『人』字对文。」◎则虞案：书钞九十二、元龟亦作「人」。 〔一九〕苏舆云：「治要句上有『其』字。」◎则虞案：元龟同。指海本据补「其」字。 〔二十〕卢文弨云：「『诸』字衍，北堂书钞无。」◎则虞案：治要、书钞、元龟无「也」字，御览「也」作「乎」，无「诸」字。然有「诸」字语气自足，齐人语缓，非衍文也。指海本据删，非是。 〔二一〕苏舆云：「治要『安』作『驩』。」◎则虞案：元龟亦作为「驩」。 〔二二〕苏舆云：「治要『易』作『析』。」 〔二三〕苏舆云：「治要作『生死』。」 〔二四〕苏舆云：「治要『人君』作『仁人』。」 〔二五〕于鬯云：「句下当有『也』字，上文可例。」◎苏舆亦云：「当有『也』字。」◎则虞案：治要正有「也」字。 〔二六〕苏舆云：「治要无『得』字，下同。」◎则虞案：御览亦无「得」字，书钞有。以下句例之，有者是。 〔二七〕苏舆云：「命，名也。」◎则虞案：书钞「蓄」作「畜」。 〔二八〕则虞案：书钞无「君」字。元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「详之」，误。吴勉学本作「许之」。 〔二九〕苏舆云：「治要『昔』作『古』。」 〔三十〕则虞案：元刻本、活字本、吴本皆夺「无」字，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。 〔三一〕苏舆云：「治要有『也』字，下作『且诗曰』。」 〔三二〕孙星衍云：「王风大车之诗。」 〔三三〕卢文弨云：「北堂书钞『母』下有『于』字，『之』下有『台』字。」◎苏舆云：「治要亦有『台』字，『牖』作『〈片庸〉』。无『其母』二字。拾补『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」讹。』◎则虞案：指海本补「台」字。 〔三四〕孙星衍云「玉篇：『縢，绳也，约也，达曾切。』」 〔三五〕孙星衍云：「说文：『茈，草也。』礼记玉藻『缟冠元武』，郑氏注：『武，冠卷也。』」◎卢文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪颐烜云：「玉藻『缟冠素纰』，郑注：『纰，既祥之冠也。』『茈』当作『芘』，与『纰』字通用。」◎苏舆云：「洪说是。治要作『布衣玄冠』，无『縢履』及『茈武』四字。」 〔三六〕孙星衍云：「『躄』当为『｛辟止｝』。」 〔三七〕苏舆云：「治要有『之』字。」◎则虞案：元龟同。 景公嬖妾死守之三日不敛晏子谏第二十一〔一〕 景公之嬖妾婴子死〔二〕，公守之，三日不食，肤着于席不去。〔三〕左右以复，而君无听焉。晏子入，复曰：「有术客与医俱言曰〔四〕：『闻婴子病死〔五〕，愿请治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病犹可为乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以为良医也，请尝试之。君请屏〔一十〕，洁沐浴饮食，间病者之宫，〔一一〕彼亦将有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「诺〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛，而复曰：「医不能治病，已敛矣〔一四〕，不敢不以闻。」公作色不说〔一五〕，曰：「夫子以医命寡人，而不使视，将敛而不以闻，吾之为君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君独不知死者之不可以生邪〔一七〕？婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君不道顺而行僻，从邪者迩，导害者远〔一八〕，谗谀萌通〔一九〕，而贤良废灭，是以谄谀繁于间〔二十〕，邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭〔二一〕，今君薄于贤人之礼〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古圣王畜私不伤行〔二三〕，敛死不失爱，送死不失哀。行伤则溺己〔二四〕，爱失则伤生，哀失则害性〔二五〕。是故圣王节之也〔二六〕。即毕敛，不留生事〔二七〕，棺椁衣衾，不以害生养，哭泣处哀，不以害生道。今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故诸侯之宾客惭入吾国，本朝之臣惭守其职〔二九〕，崇君之行，不可以导民，从君之欲，不可以持国。且婴闻之，朽而不敛，谓之僇尸，臭而不收，谓之陈胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之诽，而内嬖妾于僇胔〔三二〕，此之为不可〔三三〕。」公曰：「寡人不识，请因夫子而为之。」晏子复曰〔三四〕：「国之士大夫，诸侯四邻宾客，皆在外，君其哭而节之。」仲尼闻之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之废，君子之非〔三六〕，贤于小人之是也〔三七〕。其晏子之谓欤！」 〔一〕 则虞案：目录「不敛」上有「而」字。 〔二〕 则虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰婴子」，与此异。 〔三〕 陶鸿庆云：「『肤着于席不去』六字，语不可晓，疑『不食』之『食』本作『敛』，『敛』字阙其右偏，为『佥』，遂讹为『食』矣。『不去』二字，当在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不敛，肤着于席。』言三日不小敛而尸肤着于席也（下文『死即毕敛』，亦指小敛言）。下文晏子云『内嬖妾于僇胔』，正指此言。盖公之不敛婴子者，犹望其复生，故晏子有进医之事也。」◎则虞案：御览三百九十五引无「肤着于席」四字，作「三日不食，不去左右」，与此异。 〔四〕 孙星衍云：「术客，客有术者。」 〔五〕 孙星衍云：「御览作」能生死者，闻婴子疾』。」 〔六〕 则虞案：御览无「愿」字。 〔七〕 则虞案：御览无「遽」字。 〔八〕 则虞案：御览「乎」下有「哉」字。 〔九〕 孙星衍云：「『道』，御览作『通』，『道』亦『通』也。」 〔一十〕孙星衍云：「『君请』御览作『使君』。」◎则虞案：御览无「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而来。「君请屏」三字为句，「屏」为屏避，即下所云「间病者之宫」。后人误「屏」为「屏除」，「洁」字从上句读；后夺「屏」字，而「洁」字独存。「洁沐浴饮食」当作一句读。 〔一一〕苏时学云：「案『间』犹『请间』之『间』，谓屏人也。」◎则虞案：「间」，犹隔离也。汉书韦元成传「间岁而祫」，注：「隔一岁也。」是「间」有「隔」义。 〔一二〕孙星衍云：「意林『有』作『作』。」◎则虞案：意林引无「焉」字。 〔一三〕孙星衍云：「意林作『公信之』。」 〔一四〕则虞案：意林作「晏子令棺人殓死者」。御览「已」作「也」，盖形近而讹。 〔一五〕则虞案：意林作「公大怒」。 〔一六〕则虞案：御览作「吾为君绐而已矣」，是也。此非擅揽朝政，似下当有「祭则寡人」之叹，盖「绐」字残为「台」，又误为「名」，言为汝所欺也。 〔一七〕孙星衍云：「意林作『晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：「已死不复生。」公乃止』。」 〔一八〕王念孙云：「按『导害』二字，义不可通，『导害』当为『道善』，字之误也。『道』，亦『从』也（见礼器注）。『道善』与『从邪』正相反。下文『谗谀萌通』，言从邪者迩也；『贤良废灭』，言道善者远也。」◎刘师培补释云：「王氏读『导』为『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣，言如祖伊以戡黎告纣是也。」 〔一九〕则虞案：「萌通」即「明通」。 〔二十〕王念孙云：「按『间』字义不可通，当是『闾』字之误，『闾』，谓宫门也（月令：『命奄尹申宫令，审门闾。』成二年公羊传『二大夫出，相与踦闾而语』，何注：『闾，当道门』）。『谄谀繁于闾』，谓门内皆谄谀之人也。『繁于闾』与『交于国』对文。」◎俞樾云：「按王云『间』字不可通，疑『闾』字之误，然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？」此『间』字本不误，王氏特以『间』字与『国』字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：『嗜欲备于侧，毁非满于国。』彼以『侧』与『国』对文，则此以『间』与『国』对文，亦何不可，而必改其字乎？◎刘师培校补云：「『间』，指宫内言，故与『国』对文。韩非子内储说上以『郎中』『国中』并文，亦犹是也。」◎陶鸿庆云：「墨子经上篇云『有间，中也』。『繁于间』，犹言『繁于中』，谓公之近侍也，故与『国』对文。王氏疑为『闾』字之误，失之。」◎则虞案：陶说是也。指海本改为「闾」，非。 〔二一〕刘师培校补云：「戴校云：『乎字衍。』」 〔二二〕则虞案：「于」字疑衍。 〔二三〕苏时学云：「此语见墨子。」◎则虞案：见辞过篇「虽上世至圣必蓄私，不以伤行」。 〔二四〕黄以周云：「『伤』，元刻本作『荡』，误。」◎则虞案：绵眇阁本作「伤」。 〔二五〕苏时学云：「一本脱『哀』字。」◎黄以周云：「元刻脱。」◎则虞案：活字本、吴刻亦脱，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。 〔二六〕则虞案：墨子节葬：「古圣王制为埋葬之法。」宋书礼志引尸子曰「禹治水为丧法曰，毁必杖，哀必三年，是则水不救也。桐棺三寸，制丧三日」云云。此言「圣王」，盖亦指此。 〔二七〕王念孙云：「按『即毕敛』三字，语意不完。『即』上当有『死』字，而今本脱之。『死即毕敛』，正承上文『敛死』而言。」◎则虞案：王说是也，当据补「死」字。又据下句例之，「不」下当增「以」字。「留」者，张纯一云：「『留』字义不可通，疑本作为『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。」张说未审。下句有「今朽尸以留生」，即承此而来，非误字也。荀子礼论篇：「礼者谨于吉凶，不相厌者也，紸纩听息之时，则夫忠臣孝子亦知其闵矣，然而殡敛之具，未有求也；垂涕恐惧，然而幸生之心未已，持生之事未辍也；卒矣，然后作具之，故虽备家必踰日然后能殡，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。 〔二八〕孙星衍云：「『生』、『行』、『性』为韵。」◎王念孙云：「按『修』字于义无取，当为『循』字之误。（隶书『循』『修』相似，故『循』误为『修』，说见管子形势篇。元刻本作『修』，孙本改『修』为『修』，失之愈远矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，谓哀而不止也（三年问曰：『三年之丧二十五月而毕，若驷之过隙，然而遂之，则是无穷也』）。丧服四制曰『毁不灭性』，故曰：『循哀则害性』。墨子非儒篇曰『宗丧循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之证。『循』、『遂』一声之转，史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作『崇丧遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」 〔二九〕孙星衍云：「『国』、『职』为韵。」◎则虞案：「宾」、「臣」亦为韵，此「客」字衍。 〔三十〕孙星衍云：「『臭』，『殠』省文，说文：『殠，腐气也。』『尸』、『胔』为韵。」 〔三一〕长孙元龄云：「『性』疑『制』字之误。」 〔三二〕苏舆云：「『内』，同『纳』。」◎则虞案：「僇胔」不辞，「僇」下疑脱「尸陈」二字。 〔三三〕刘师培校补云：「黄本上方校语云『「此」一作「是」』。」 〔三四〕黄以周云：「元刻脱『曰』字。」◎则虞案：活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨本、凌本有。 〔三五〕孙星衍云：「意林作『若日月』。诗『噎曀其阴』，毛传：『如常阴曀曀然。』意林作『叆』，文选注作『暧』，皆俗字。」◎苏舆云：「文选注，见陆士衡拟古诗注，又见座右铭注。」◎则虞案：选注两引「若」皆作「如」。 〔三六〕孙星衍云：「言以权诳君，非正也。」 〔三七〕孙星衍云：「『曀』、『废』、『是』为韵。」 景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二 梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以钟爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。 〔一〕 则虞案：御览五百五十八引无「而」字。 〔二〕 孙星衍云：「『且』，御览作『臣』。」 〔三〕 则虞案：御览作「我欲厚葬之。」 〔四〕 则虞案：御览「曰」上有「对」字。 〔五〕 苏舆云：「治要作『敢问据之所以忠爱君者』。」 〔六〕 黄以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎苏时学云「『共』，读如『供』。」◎则虞案：治要正作「供」。黄云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「具」。 〔七〕 苏舆云：「治要作『则据以其财供我』。」 〔八〕 王念孙云：「治要『是以』上有『吾』字，与下文『吾是以』对文。」 〔九〕 苏时学云：「『来必』当作『必来』，『存』谓问。」◎刘师培校补云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』为衍文，以『必存』并下『吾』字为句，以『必存吾』为恤问己身，非是。」◎则虞案：刘说是也。各本无作「来」者，苏氏所云，未知何据。 〔一十〕黄以周云：「元刻误衍『不』字。」◎苏舆云「治要有『妒』字。」◎则虞案：作「妒嫉」者是，长短经反经引正如此。 〔一一〕王念孙云：「治要作『为臣道君』。」◎黄以周云：「元刻『君』误『父』。」 〔一二〕苏舆云：「治要无『导』字。」◎则虞案：此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云「为子之道」「为妻之道」，此「事君之道」乃「为臣之道」无疑，下句当作「导君有亲于父兄」。本文脱「君」字，治要「道君」二字误连上读，「亲」上又脱「有」字。 〔一三〕苏舆云：「治要『信』作『义』。」 〔一四〕则虞案：治要有「也」字。 〔一五〕王念孙云：「治要作『为子道父』。」 〔一六〕孙星衍云：「『锺』一本作『忠』。」◎则虞案：此句上夺「导父」二字，「钟爱其兄弟施行于诸父」，当作一句读。父之兄弟，即子之诸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于众子」，亦指父而言，能钟爱其兄弟，慈惠于众子，即不专其父矣。凌本「锺」作「忠」，尤误。 〔一七〕苏舆云：「治要句上有『以』字。」 〔一八〕则虞案：治要有「也」字。 〔一九〕王念孙云：「治要无『之道』二字。」◎则虞案：指海本据删「之道」二字。 〔二十〕苏舆云：「治要无二『其』字。」 〔二一〕苏舆云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」 〔二二〕孙星衍云：「今本注云：『下阙。』御览有『晏子对曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎卢文弨云：「疑脱一『乎』字。」◎王念孙云：「此下各本脱去九十九字，据群书治要补。」 〔二三〕王念孙云：「太平御览礼仪部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。」则虞案：吴勉学本、子汇本「以爱君」下注云「疑阙」，是也。凌本评曰：「即此住，尽是言不尽意，旧本以为疑阙，何也？」杨慎亦以为「有言不尽」，非是。 景公欲以人礼葬走狗晏子谏第二十三 景公走狗死，公令外共之棺，内给之祭〔一〕。晏子闻之，谏。公曰：「亦细物也〔二〕，特以与左右为笑耳。」晏子曰：「君过矣！夫厚藉敛不以反民〔三〕，弃货财而笑左右，傲细民之忧，而崇左右之笑〔四〕，则国亦无望已。且夫孤老冻馁，而死狗有祭，鳏寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓闻之，必怨吾君，诸侯闻之，必轻吾国。怨聚于百姓，而权轻于诸侯，而乃以为细物，君其图之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以会朝属。 〔一〕 则虞案：御览九百五、事类赋二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上无「之」字。 〔二〕 卢文弨云：「物，犹事也。」 〔三〕 陶鸿庆云：「『反』当为『分』字之误。第十九章云『又厚藉敛于百姓，而不以分馁民』，是其证。」 〔四〕 王念孙云：「案傲，轻也；崇，重也。言轻小民之忧，而重左右之笑也。问上篇曰：『景公外傲诸侯，内轻百姓，』管子灋灋篇曰：『斗士食于功，则卒轻患而傲敌，』韩子六反篇曰：『民慕其利，而傲其罪，故奸不止也，』吕氏春秋士容篇曰：『傲小物而志属于大，』是傲为轻也。般庚曰：『高后丕乃崇降罪疾，』是崇为重也。」 景公养勇士三人无君之义晏子谏第二十四 公孙接〔一〕、田开疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎闻〔四〕。晏子过而趋〔五〕，三子者不起，晏子入见公曰：「臣闻明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌〔七〕，此危国之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。」因请公使人少馈之二桃〔九〕，曰：「三子何不计功而食桃〔一十〕？」公孙接仰天而叹曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而无与人同矣〔一三〕。」援桃而起。田开疆曰：「吾仗兵而却三军者再〔一四〕，若开疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而无与人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流〔一六〕。当是时也，冶少不能游〔一七〕，潜行〔一八〕逆流百步〔一九〕，顺流九里〔二十〕，得鼋而杀之〔二一〕，左操骖尾〔二二〕，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶视之，则大鼋之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而无与人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽剑而起。公孙接、田开疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。」皆反其桃，挈领而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶独生之〔二八〕，不仁；耻人以言，而夸其声，不义〔二九〕；恨乎所行，不死，无勇〔三十〕。虽然，二子同桃而节〔三一〕，冶专其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈领而死〔三四〕。使者复曰：「已死矣。」公殓之以服，葬之以士礼焉〔三五〕。 〔一〕 孙星衍云：「艺文类聚、后汉书注作『捷』，顷公孙子车也。」◎则虞案：事类赋二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集四十二引均作「接」，柳河东集辩晏子春秋注误作「栖」。 〔二〕 孙星衍云：「姓田名开疆，陈氏之族。」◎则虞案：艺文类聚八十六、事类赋、合璧事类、柳河东集注引俱作「疆」，后汉书卷六十、又九十注、尔雅疏引俱作「强」，御览九百六十七又作「强」，乐府解题作「田强」，案作「疆」者是。 〔三〕 孙星衍云：「姓古名冶。」◎刘师培云：「乐府解题作『固野子』，后汉书马融传『古冶』作『古蛊』，李注云：『与冶通。』广韵十姥『古』字注云『晏子春秋有齐勇士古治子』，则又引『冶』作『治』。」 〔四〕 则虞案：艺文类聚、事类赋、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作「事景公勇而无礼』。后汉书卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。尔雅疏引作「事景公，以勇力搏虎闻」。 〔五〕 黄以周云：「尔雅释水疏引作『晨趋』。」 〔六〕 则虞案：元本作「勇士之力也」，吴勉学本、绵眇阁本乙。 〔七〕 王念孙云：「接上文曰『内可以禁暴，外可以威敌』，则此当云『内不可以禁暴，外不可以威敌』。今本上句脱『可』字，下句脱『以』字，则句法不协。」◎则虞案：指海本从王说校改。 〔八〕 孙星衍云：「『中』一本作『忠』。」 〔九〕 孙星衍云：「『馈』即『馈』假音字，三人馈以二桃，故云『少』。」◎卢文弨云：「『馈』当作『馈』。」 〔一十〕则虞案：后汉书卷六十、九十注作「计功而食之」，类聚、御览九百六十七、事类赋、柳集注作「三子计功而食」，尔雅疏引同，惟上有「令」字，皆节引也。此「何不」二字极传神。 〔一一〕则虞案：类聚作「公孙曰」，尔雅疏作「公孙接曰」，盖皆略引。 〔一二〕孙星衍云：「吕氏春秋知化篇『譬之犹惧虎而刺猏』，高诱注：『兽三岁曰猏。』古今韵会『豜』，集韵或作『〈豕肩〉』，『猏』则『豜』正字也。」◎则虞案：后汉书卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，类聚引作「吾再拜隐虎功」，尔雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，后汉书注及类聚盖节引，当以尔雅疏引为是。此脱「特」字，当据补。广雅释兽：「特，雄也。」特〈豕肩〉，为雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，说文谓「三岁豕」，搏三岁豕不为有勇，疑「麉」之假借。说文：「麉，鹿之绝有力者。」故与「乳虎」对举。尔雅释兽：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其迹解，绝有力豜。」是「豜」「麉」相通之证。 〔一三〕则虞案：尔雅疏引「无」作「毋」，下同。 〔一四〕孙星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。据艺文类聚、后汉书注改。『却』，艺文类聚、后汉书注作『御』。」◎苏舆云「后汉书注见马融传。拾补『仗』作『杖』，注云：『旧讹「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎则虞案：明本皆作「伏」。 〔一五〕则虞案：后汉书两注引皆作「功可以食桃」，类聚同，惟无「桃」字；尔雅疏引与今本同，惟无「亦」字。 〔一六〕孙星衍云：「『衔』，今本作『御』，非。据艺文类聚、后汉书改。」◎刘师培校补云：「水经河水注云：『搜神记：「齐景公渡于江，沈之河，鼋衔左骖没，众皆惕，古冶子于是拔剑从之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃鼋也。左手持鼋头，右手挟左骖，燕跃鹄踊而出，仰天大呼，水为逆流三百步。观者皆以为河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而为名，则应在蜀及长沙。案春秋此二土并景公之所不至，古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙晏子春秋云云（文见上，不悉引），不言江沅矣。又考史迁记云：「景公十二年，公见晋平公，十八年复见晋昭公，旌轩所指，路直斯津，」事或在兹。又云观者以为河伯贤于江沅之证，河作本非江神，又可知也。』所引搜神记及本书，均足校此节同异。」◎则虞案：类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无「于」字，尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，杨本、凌本作「衔」。「砥柱」者，孙星衍云「括地志：『底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。』」 〔一七〕则虞案：类聚诸引皆无此句，惟尔雅疏引有。 〔一八〕则虞案：艺文类聚八十六引作「冶潜行水底」，后汉书两注引又无「潜行」二字，后汉书注盖节引，类聚擅增也。尔雅释水：「潜行为泳。」上言「不能游」，故于水底泳而行耳。郭璞注引此文无「水底」二字，毛诗汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同。 〔一九〕则虞案：杨本「流」作「行」。 〔二十〕孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎黄以周云：「尔雅疏作『七里』。」◎则虞案：御览九百三十二引亦作「从」，尔雅郭注作「七里」，邢疏及毛诗疏俱作「九里」，黄以周未细校也。 〔二一〕则虞案：类聚作「得鼋头」，后汉书两注及御览尔雅疏俱作「得鼋头鹤跃而出」。 〔二二〕则虞案：尔雅疏引作「马尾」。 〔二三〕王念孙云：「按『冶视之』上不当有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。尔雅释水疏引无『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，视之，则大鼋之首』，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋挈其头而出，复何视之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。尔雅释水疏引此文无『若』字，疑原文并无『冶』字，后人据误本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黄以周云：「尔雅疏『首』下有『也』字，当据补。」◎则虞案：指海本删「若」字，作「冶视之」。 〔二四〕则虞案：类聚作「功可以食」，后汉书两注引作「可以食桃矣」，御览引与本文同，惟无「亦」字。 〔二五〕刘师培校补云：「释水疏所引无此下之文，作『二子耻功不逮而自杀，古冶子亦自杀。』」◎则虞案：御览、事类赋、合璧事类皆节引。 〔二六〕刘师培校补云：「类聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」 〔二七〕孙星衍云：「后汉书注作『挈领』，是。尔雅释诂：『契，绝也。』诗传：『领，颈也。』艺文类聚作『刎颈』。」◎洪颐烜云：「『挈』通作『契』，尔雅释诂：『契，绝也。』郭注：『今江东呼刻断物为契断。』『挈领而死』，谓断颈而死也。」◎则虞案：御览九百六十七，合璧事类别集四十二及柳文卷四注俱作「契领」。 〔二八〕则虞案：类聚作「己独不逮人」，后汉书两注引作「吾独生」。 〔二九〕则虞案：御览九百六十七、合璧事类有「也」字。 〔三十〕则虞案：事类赋无「恨乎所行」四字。 〔三一〕孙星衍云：「同争一桃而节。」◎于鬯云：「『同』疑当作『反』，故下文云『亦反』。」◎则虞案：「同」下当脱「反」字。 〔三二〕孙星衍云：「宜，言不宜。」◎卢文弨云：「『其』，元刻无。」◎俞樾云：「按二语不可晓，孙解均非。夫同争一桃，何节之有？且『宜』言不宜，则『节』亦言不节，两句岂容异义乎。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣，冶专食一桃，则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文『二子死之，冶独生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又处置二桃即以定己与二子之分量，故用『虽然』二字作转也。」◎则虞案：俞说反曲，此云：二子既同反桃而节，冶专其桃而宜耶？此处语意甚急，省语助词。 〔三三〕则虞案：事类赋「反」作「返」。 〔三四〕则虞案：类聚作「刎颈而死」，尔雅疏作「亦自杀」，事类赋无「挈领」二字。 〔三五〕孙星衍云：「水经注：『淄水东经临淄县故城南，又东北径荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。』」◎刘师培校补云：「姚宽西溪丛语上曰：『青州图经临淄县冢墓门云：「三士冢在县南一里，三坟周围一里，高二丈六尺。」』张朏斋记云：『是列士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢，所谓二桃杀三士者。』」 景公登射思得勇力士与之图国晏子谏第二十五〔一〕 景公登射〔二〕，晏子修礼而侍〔三〕。公曰：「选射之礼，寡人厌之矣！吾欲得天下勇士，与之图国〔四〕。」晏子对曰：「君子无礼，是庶人也；庶人无礼，是禽兽也。夫勇多则弒其君，力多则杀其长〔五〕，然而不敢者，维礼之谓也〔六〕。礼者，所以御民也，辔者，所以御马也，无礼而能治国家者，晏未之闻也〔七〕。」景公曰：「善。」乃饰射更席〔八〕，以为上客，终日问礼。 〔一〕 则虞案：杨本无此章。 〔二〕 刘师培校补云：「说苑修文篇同。书钞八十引说苑作『登酌』，御览五百二十三、玉海七十三引说苑作『登酎』。」◎则虞案：今本说苑作「登射」。此诸侯大射礼也，作「酌」误。「登」者，齐人言也。公羊隐五年传「登来之也」，注：「登，读言得。」「登来」，即「来」，「登」，「得」皆发语词。此云「登射」，即「射」也。 〔三〕 刘师培校补云：「说苑『侍』作『待』，玉海引说苑作『晏子修食礼以待』。」◎则虞案：射义曰：「古者诸侯之射也，必先行燕礼。」说苑作「修食礼」，即指射日陈燕具席位诸事。 〔四〕 刘师培校补云：「黄本『天下』作『夫』，书钞引说苑『得』作『取』。」◎则虞案：吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之义，当先略陈其礼。射者有礼射，有主皮之射。礼射者：一曰大射，二曰宾射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事见仪礼大射仪，郑目录云：「诸侯将有祭祀之事，与其群臣射，以观其礼。数中者得与于祭，不数中者不得与于祭。」射义曰：「其容体比于礼，其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼，其节不比于乐，而中少者不得与于祭。」此主于礼乐而不贵乎勇也。三射之外，又有主皮习武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹质者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「选射之礼」者，即大射之礼；而欲得勇士图国者，即欲去大射而贵主皮习武之射，故下文晏子对以礼。 〔五〕 孙星衍云：「说苑作『臣勇多则弒其君，子力多则杀其长』。」苏舆云：「音义『杀』作『弒』。」◎刘师培校补云：「黄本『弒』作『杀』。」 〔六〕 刘师培校补云：「说苑『维』作『惟』。」 〔七〕 苏舆云：「『晏』疑『婴』误。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱作「婴」，当据改。 〔八〕 孙星衍云：「『饰』，说苑作『饬』，是。」◎于省吾云：「按金文『乃』作『〈乚西〉』，『乃』『〈乚西〉』有别，训为『汝』者作『乃』，训为『于是』者作『〈乚西〉』。」 晏子春秋集释