出自《晏子春秋集释》
庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一 晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。 〔一〕 孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」◎苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」◎文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」 〔二〕 孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」 〔三〕 于鬯云：「『者』字羡。」 〔四〕 则虞案：杨本作「趣」。 〔五〕 则虞案：元本「遂」误「逐」。 〔六〕 则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。 庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕 晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」 〔一〕 则虞案：目录「祸」作「难」。 〔二〕 孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」◎则虞案：吴怀保本作「喟」。 〔三〕 陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」 〔四〕 刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」 〔五〕 则虞案：左传「立」下有「于」字。左传、史记「门」下有「外」字。 〔六〕 则虞案：左传作「其人曰」。 〔七〕 则虞案：此「也」字亦当为「邪」，为晏子全书通例，左氏因之。 〔八〕 则虞案：左传「罪」作「君」，「亡」作「死」。 〔九〕 则虞案：左传无「吾」字。 〔一十〕竹田光鸿笺曰：「颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。」◎则虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。」 〔一一〕则虞案：史记齐世家无「故」字，白帖二十五引「故」作「国」。 〔一二〕则虞案：左传无「君」字，史记无「而为」二字，白帖「而」作「则」。 〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖「孰」俱作「谁」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。」 〔一四〕则虞案：杜注：「言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。」「人」指崔杼言，此其愤慨之辞。 〔一五〕则虞案：杜注：「将用死亡之义，何所归逃。」 〔一六〕则虞案：史记「启」作「开」。左传无「子何不死」至「遂袒免坐」一段。 〔一七〕孙星衍云：「『免』即『絻』省文。」◎则虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黄本校语疑「祖」，亦非。 〔一八〕则虞案：左传作「枕尸股而哭」，史记作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」 崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三 崔杼既弒庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弒其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。 〔一〕 则虞案：后汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弒齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弒」。 〔二〕 则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」 〔三〕 则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」 〔四〕 孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」◎苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」 〔五〕 卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」◎黄以周云：「『拘』当依后汉书注作『钩』。」◎则虞案：后汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。 〔六〕 刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。 〔七〕 刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为后人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」 〔八〕 则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作「血至者死」，是以「指」字属上句。 〔九〕 孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（图） 』，『十』作『（图） 』，汉世犹然，故易讹也。」◎则虞案：后汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。 〔一十〕孙星衍云：「『次』，后汉书注作『而后』。」 〔一一〕苏舆云：「后汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」 〔一二〕则虞案：外传、新序皆作「恶乎」。后汉书卷二十八注引亦无此二字。 〔一三〕孙星衍云：「『弒』，后汉书注、新序作『杀』。」◎黄以周云：「后汉书注作『崔氏无道』。」◎则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，后汉书注「弒」作「杀」。 〔一四〕孙星衍云：「后汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」◎则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。 〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作「崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰」。 〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、后汉书卷五十八注引均作「子与我」。 〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。 〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、后汉书注俱作「不与我」，新序作「子不吾与」。 〔一九〕苏舆云：「后汉书注无二『既』字。」◎则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。 〔二十〕则虞案：外传作「吾愿子图之也」，新序作「唯子图之」，后汉书注作「子图之」。 〔二一〕孙星衍云：「后汉书注『志』作『意』。」 〔二二〕孙星衍云：「『回』，后汉书注、韩诗外传作『留』。」◎则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。 〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」 〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」◎苏舆云：「韩诗外传、后汉书注并无此句。」◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。 〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」◎则虞案：后汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」 〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。 〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」 〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」 〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」◎苏舆云：「后汉书注作『婴可回而求福乎』。」◎刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。上节『其缢而从之』，犹言『岂缢而从之』。今吕氏春秋亦作『且』，与此同误。」 〔三十〕苏舆云：「后汉书『曲』作『剑』。」 〔三一〕孙星衍云：「高诱注淮南子：『晏子不从崔杼之盟，将见杀，晏子曰：「句戟何不句，直矛何不摧，不挠不义。』」◎刘师培校补云：「外传及新序义勇篇均作『直兵将推之』，说文系传三引作『曲兵将钩之』（下云：『吴钩也』），二十七又引『直兵将推之，曲兵将钩之』，并与外传、新序合。实则『推』亦误字，当从淮南高注作『摧』（音义引），素问五常政大论王注云『摧为朴落』，即其义。论衡命义篇谓『晏子所遭，直兵指胸，白刃加颈』，与此亦同也。」 〔三二〕孙星衍云：「新序作『婴不之回也』。」◎则虞案：外传作「婴之不革也」。 〔三三〕则虞案：外传、新序无此数语。 〔三四〕孙星衍云：「『舍』，后汉书注作『释』。」 〔三五〕孙星衍云：「言其舍己。」 〔三六〕孙星衍云：「『授』，吕氏春秋作『受绥』。韩诗外传作『缨』，非。御览作『晏子不与盟，而出，上车』。」◎卢文弨曰：「『授』，吕氏春秋知分篇同。意林所载吕氏作『援』，当从之。」◎黄以周云：「『授』当作『受』。」 〔三七〕则虞案：外传无「将」字。 〔三八〕孙星衍云：「『抚』，新序作『附』（当为『拊』）。吕氏春秋作『无良』，误。」 〔三九〕则虞案：吕氏春秋作「安之，毋失节」。 〔四十〕孙星衍云：「御览作『山』，一作『山野』。」◎则虞案：吕氏春秋亦作「山」。 〔四一〕孙星衍云：「御览作『庖厨』，新序作『虎豹在山林，其命在庖厨』，文义不逮此矣。」◎苏舆云：「韩诗外传作『麋鹿在山林，其命在庖厨』。」◎则虞案：吕氏春秋「命」上有「而」字。 〔四二〕孙星衍云：「『系』，御览作『悬』。」◎卢文弨云：「御览两引皆作『有所县』。」◎苏舆云：「韩诗外传同御览。」◎则虞案：吕氏春秋作「今婴之命有所悬矣」，外传下又有「安在疾驱」四字。新序作「驰不益生，缓不益死」。 〔四三〕苏舆云：「韩诗外传作『安行成节』。」◎则虞案：新序作「按之成节」，御览引作「成节而后去」。 〔四四〕苏舆云：「韩诗外传下有『羔裘如濡』二句。」 〔四五〕孙星衍云：「『己』诗作『其』。」◎则虞案：外传、新序同。左襄二十七年传、史记匈奴传集解引作「已」。 〔四六〕孙星衍云：「郑风羔裘之诗。『渝』，韩诗外传作『偷』。诗笺：『舍，犹处也。』据此当为捐舍，郑说非。诗传：『渝，变也。』据韩诗亦可读为『偷生』之『偷』。」◎则虞案：郑笺云「是子处命不变，谓守死善道，见危授命之等」，证以此书，郑用古文之说也。 晏子再治阿而见信景公任以国政第四 景公使晏子为东阿宰〔一〕，三年，毁闻于国〔二〕。景公不说，召而免之〔三〕。晏子谢曰〔四〕：「婴知婴之过矣〔五〕，请复治阿，三年而誉必闻于国〔六〕。」景公不忍，复使治阿〔七〕，三年而誉闻于国。景公说，召而赏之〔八〕。景公问其故，对曰：「昔者婴之治阿也，筑蹊径〔九〕，急门闾之政〔一十〕，而淫民恶之；〔一一〕举俭力孝弟〔一二〕，罚偷窳，而惰民恶之〔一三〕；决狱不避，贵强恶之〔一四〕；左右所求〔一五〕，法则予〔一六〕，非法则否，而左右恶之；事贵人体不过礼〔一七〕，而贵人恶之。是以三邪毁乎外〔一八〕，二谗毁于内〔一九〕，三年而毁闻乎君也。今臣谨更之〔二十〕，不筑蹊径，而缓门闾之政，而淫民说；不举俭力孝弟，不罚偷窳，而惰民说；决狱阿贵强，而贵强说；左右所求言诺〔二一〕，而左右说；事贵人体过礼，而贵人说。是以三邪誉乎外，〔二二〕二谗誉乎内〔二三〕，三年而誉闻于君也。昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛〔二四〕，是故不敢受。」景公知晏子贤，乃任以国政〔二五〕，三年而齐大兴。 〔一〕 孙星衍云：「左传庄十三年『公会齐侯盟于柯』，杜预注：『齐之阿邑。齐威王烹阿大夫，即此。』元和郡县志：『东阿县，汉旧县也。春秋时齐之阿地。』按此已名东阿，则汉县承古名。又本草经已有阿胶，『阿』、『柯』通也」。◎卢文弨曰：「御览二百六十六，又四百二十四，皆无『东』字。」◎苏舆云：「治要亦无『东』字。」◎则虞案：艺文类聚五十、意林一俱无「东」字，当据删。指海本已删。 〔二〕 孙星衍云：「意林作『治阿三年』。」◎王念孙云：「『三年』下有『而』字，而今本脱之。下文云『三年而誉闻于国』，又云『三年而毁闻于君』，『三年而誉闻于君』，则此亦当有『而』字，治要及艺文类聚职官部六、御览职官部六十四皆作『三年而毁闻于国』。」◎则虞案：指海本补「而」字。 〔三〕 孙星衍云：「一本脱『而』字，非。意林作『召而问之』。」◎则虞案：黄本无「而」字。 〔四〕 则虞案：杨本、凌本作「对曰」。 〔五〕 则虞案：类聚、御览俱无「婴之」二字。 〔六〕 则虞案：御览二百六十六引无「必」字。此晏子决然自信之语，有「必」字者是。 〔七〕 则虞案：「不忍」二字衍，治要无，当据删。 〔八〕 孙星衍云：「艺文类聚此下有『辞而不受』四字，疑此脱。」◎刘师培校补云：「治要及御览二百六十六、四百廿四所引此下有『辞而不受』四字，与类聚五十所引合，当据补。」◎陶鸿庆云：「『召而赏之』下，当依艺文类聚补『辞而不受』四字，『公问其故』，即问其不受之故也。下文云『昔者婴之所以当诛者宜赏，今所以当赏者宜诛，是以不敢受』，是其明证。」◎则虞案：指海本补此四字。 〔九〕 孙星衍云：「说文『徯』或从『足』作『蹊』，玉篇：『遐鸡切，径也。』」◎则虞案：管子八观「郭周不可以外通，里域不可以横通。郭周外通，则奸遁踰越者作，里域横通，则攘夺窃盗者不止」。此皆指蹊径言也。周礼秋官野庐氏「禁野之横行径踰者」，注：「皆为防奸也。横行妄由田中，径踰，射邪趋疾，越堤渠也。」此言「筑蹊径」，当即指此，故下云「淫民恶之」。 〔一十〕则虞案：周礼地官乡大夫「国有大故，则致万民于王门，令无节者不行于天下」。又秋官修闾氏「邦有故，则令守其闾互，唯执节者不几」。是门闾之政，俱以防遏寇盗。 〔一一〕则虞案：意林一引无「而」字。 〔一二〕苏舆云：「治要作『悌』，下同。」 〔一三〕则虞案：意林引作「举俭罚偷」。 〔一四〕孙星衍云：「意林『避』作『畏』，『贵强』下疑有『贵强』二字，后人以与下『贵强』重出，故脱之。」◎苏舆云：「拾补作『决狱不避贵强，而贵强恶之』，注云：『「而」字当补，「贵强」二字孙补。』案以上下文例之，卢补是也。治要有『贵强』二字，无『而』字。」◎则虞案：指海本补「贵强」二字。 〔一五〕苏舆云：「治要『所』上有『之』字。」◎则虞案：意林「所」作「取」，是也。 〔一六〕则虞案：治要「予」作「与」。 〔一七〕孙星衍云：「意林作『不能过礼』。」 〔一八〕黄以周云：「『乎』，御览作『于』，下二句俱同。」 〔一九〕则虞案：黄本「于」作「乎」。 〔二十〕孙星衍云：「意林作『臣请改辙，更治三年，必有誉也』。」◎苏舆云：「治要无『谨』字。」 〔二一〕陶鸿庆云：「『言』盖『皆』之坏字，『所求皆诺』，与上文『法则予，非法则否』正相反。」 〔二二〕苏舆云：「各本『是』下无『以』字，治要有。卢文弨云『当补』，今从之。『乎』，治要作『于』。」 〔二三〕则虞案：意林此二句「乎」「于」互易，元刻本亦作「于」。 〔二四〕孙星衍云：「艺文类聚作『昔者婴之所治者当赏，而今所以治者当诛』。」◎苏舆云：「治要有『而』字。」◎则虞案：御览两引「宜」并作「当」，「今」上有「而」字，治要亦有「而」字。 〔二五〕苏舆云：「治要作『景公乃任以国政焉』。」 景公恶故人晏子退国乱复召晏子第五 景公与晏子立于曲潢之上，晏子称曰：「衣莫若新，人莫若故。〔一〕」公曰：「衣之新也，信善矣，人之故，相知情〔二〕。」晏子归，负载使人辞于公曰：「婴故老耄无能也，请毋服壮者之事。」公自治国，身弱于高国，百姓大乱。公恐，复召晏子。诸侯忌其威，而高国服其政，田畴垦辟〔三〕，蚕桑豢收之处不足〔四〕，丝蚕于燕，牧马于鲁，共贡入朝〔五〕。墨子闻之曰：「晏子知道，景公知穷矣。」 〔一〕 苏时学云：「案古乐府有此二语，盖出晏子。」 〔二〕 孙星衍云：「嫌其知情实。」◎苏时学云：「即日久见人心之意。」◎则虞案：「故」下夺「也」字。 〔三〕 孙星衍云：「玉篇：『垦，苦狠切，耕也，治也。』『辟』当为『辟』。」 〔四〕 孙星衍云：「『豢』与『絭』通，说文：『稇，絭束也』，『絭，纕臂绳也』。玉篇：『絭，袪缓切。』」◎卢文弨云：「言民皆勤于事也。勤事者众，而地不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』。然则『豢牧』当作『豢养牧放』解明矣。」◎俞樾云：「案『收』乃『牧』字之误，蚕桑豢牧之处不足，故下云『丝蚕于燕，牧马于鲁』也。孙氏不知『收』为『牧』之误，反读『豢』为『絭』，失之矣。」◎苏时学云：「『收』当作『牧』，谓畜牧也。故下言『牧马于鲁』。」◎则虞案：黄本、绎史、指海本俱作「牧」，他本俱作「收」。 〔五〕 陶鸿庆云：「『共贡入朝』，当作『燕鲁共贡，小国入朝』。内篇问上云『故小国入朝，燕鲁共贡』，外篇云『燕鲁共职，小国时朝』，皆其证。」 齐饥晏子因路寝之役以振民第六 景公之时饥〔一〕，晏子请为民发粟，公不许，当为路寝之台，晏子令吏重其赁〔二〕，远其兆〔三〕，徐其日，而不趋〔四〕。三年台成而民振〔五〕，故上说乎游，民足乎食〔六〕。君子曰：「政则晏子欲发粟与民而已，若使不可得，则依物而偶于政〔七〕。」 〔一〕 孙星衍云：「一本作『饥』，非。」 〔二〕 孙星衍云：「说文：『赁，庸也。』言重其庸直。」 〔三〕 于鬯云：「『远其兆』，义不可通。据荀子王霸篇『佻其期日』杨注云『「佻」与「傜」同，缓也，谓不迫促也』，引晏子春秋作『远其涂，佻其日』。然则今本『兆』『徐』二字互误，当作『远其徐，兆其日』。『徐』即『涂』之误，『兆』即『佻』之坏，抑即误『徐』为『涂』，读『兆』为『佻』，假借之例，亦无不可也。『佻』得有『缓』义者，朱骏声说文通训以为借作『迢遥』之『迢』，似较杨氏同『傜』之说为胜（『兆』声『〈摇，去扌〉』声，古音不同部，且『傜』亦非『缓』义也）。或云：方言『佻，疾也』，『疾』与『缓』义反，此犹乱之为治之例，亦一说。要杨以晏子证荀子，即可以荀子证晏子，彼云『佻其期日』，则此作『兆其日』不作『徐其日』明矣。后人不察，而倒乙之，不亦谬乎。」 〔四〕 孙星衍云：「读如『促』。」◎卢文弨云：「荀子王霸篇杨倞注引作『重其绩，远其涂，佻其日』，皆是也。『佻』，缓也。」◎则虞案：杨本「趋」作「趣」。 〔五〕 刘师培校补云：「荀子王霸篇杨注所引上有『故』字。」 〔六〕 刘师培校补云：「荀子注引作『欲上悦乎君，游民足乎食』。」 〔七〕 孙星衍云：「『物』，事也。言据事而不违于政事，谓为台。」◎俞樾云：「按『依』，犹『因』也。『偶』读为『寓』，古字通用。『寓』，犹『寄』也，『依物而偶于政』者，因物而寄于政也，若晏子因筑台之事而寄发粟之政是也。孙未得其义。」◎陶鸿庆云：「两『政』字皆当读为『正』。『偶』，合也。言论正道，则请发粟振民而已，既不可得，则依托他事而合于正也。问下篇云『世可以正则正，不可以正则曲』，即此义。」◎则虞案：陶说亦未醒豁，此有讹脱，不可强为之解。 景公欲堕东门之堤晏子谓不可变古第七 景公登东门防〔一〕，民单服然后上〔二〕，公曰：「此大伤牛马蹄矣〔三〕，夫何不下六尺哉？」晏子对曰：「昔者吾先君桓公，明君也，而管仲贤相也。夫以贤相佐明君，而东门防全也，古者不为〔四〕，殆有为也。蚤岁溜水至，入广门〔五〕，即下六尺耳，乡者防下六尺〔六〕，则无齐矣〔七〕。夫古之重变古常〔八〕，此之谓也。」 〔一〕 孙星衍云：「说文：『防，堤也。』」◎黄以周云：「东门防，亦称防门。」 〔二〕 苏时学云：「案『单服』，单衣也。言东门堤高，登者必减衣然后能进。」◎则虞案：「单服」恐「卑服」之讹，无逸「文王卑服」，是「卑服」连用之证。「卑服」即「屈服」，犹言「蒲服」「扶服」「俛服」。堤高不易行，匍匐委蛇而上之，下公云「此大伤牛马蹄矣」，正言陂陡之难登。 〔三〕 孙星衍云：「『蹄』，『蹢』字省文。」 〔四〕 黄以周云：「『不为』当作『不下』，涉下『有为』而误。」 〔五〕 孙星衍云：「说文：『溜，屋水流也。』『溜』同『溜』。」◎卢文弨云：「『溜』，『淄』字之讹。淄水在齐，与『菑』同，以下文『入广门』云云，当为『淄』字明矣。」◎俞樾云：「按孙说非是。下文曰『乡者防下六尺，则无齐矣』，是水之大如此，岂屋溜水乎？『溜』疑『淄』字之误，齐都营丘，淄水过其南及东，故有时淄水大至而为害也。」◎黄以周云：「按『溜』当作『济』，『广门』即『广里』，左氏襄十八年传曰：『会于鲁济同伐齐，齐诸御诸平阴，堑防门而守之广里。』司马彪郡国志云：『济北卢县有平阴城，有防门，有光里。』水经注京相璠云：『平阴城南，河道所由，名防门，去平阴三里。防门北有光里，亦名广里。』杜注左传云：『平阴城南有防，防有门，门外作堑，横行广一里。』本误防门在济水之北，广门又在防门之北，济水至，入广门，为防下六尺耳。」◎陶鸿庆云：「此言蚤岁水入广门，祇下于防六尺，故水不为害。故下云：『乡者防下六尺，则无齐也。』入广门下六尺，皆指水言。黄氏云『济水至，入广门，为防下六尺』，则下二句为赘语矣。」◎则虞案：指海本改作「淄水」。 〔六〕 孙星衍云：「『乡』，即『向』省。」 〔七〕 孙星衍云：「言国皆漂没。」 〔八〕 孙星衍云：「尔雅释诂：『古，故也』，『法，常也』。」 景公怜饥者晏子称治国之本以长其意第八〔一〕 景公游于寿宫〔二〕，睹长年负薪者，而有饥色〔三〕。公悲之，喟然叹曰〔四〕：「令吏养之！」晏子曰：「臣闻之，乐贤而哀不肖，守国之本也。今君爱老，而恩无所不逮〔五〕，治国之本也。」公笑，有喜色。晏子曰：「圣王见贤以乐贤，见不肖以哀不肖〔六〕。今请求老弱之不养，鳏寡之无室者〔七〕，论而共秩焉〔八〕。」公曰：「诺。」于是老弱有养，鳏寡有室。 〔一〕 则虞案：杨本此章缺。 〔二〕 孙星衍云：「齐桓公死于此宫，见前。」 〔三〕 孙星衍云：「『长』，艺文类聚作『耆』，义同。『长』，读『令长』。『饥』，艺文类聚作『饥』。」◎则虞案：说苑贵德篇、类聚八十俱无「者」字。 〔四〕 王念孙云：「案『叹曰』二字，后人所加。『公悲之，喟然令吏养之』，皆是记者之词（谏上篇『令吏诛之』，下篇『令吏谨守之』，杂下篇『令吏葬之』，皆记者之词）。后人加『叹曰』二字，则以『令吏养之』为景公语，谬以千里矣。说苑贵德篇有『叹曰』二字，亦后人依俗本晏子加之。艺文类聚火部引晏子作『公喟然令吏养之』，无『叹曰』二字。谏上篇『公喟然曰』，后人加『叹』字，下篇『喟然流涕』，后人加『叹曰』二字，谬皆与此同（辨见谏上、谏下）。」◎则虞案：指海本删「叹曰」二字。 〔五〕 卢文弨云：「说苑无『所』字，是。」 〔六〕 于鬯云：「谓从见以推及于所不见者，而亦哀乐之。」 〔七〕 则虞案：说苑「无」作「不」。 〔八〕 孙星衍云：「『共』，说苑作『供』。」 景公探雀鷇鷇弱反之晏子称长幼以贺第九 景公探雀鷇〔一〕，鷇弱，反之〔二〕。晏子闻之，不待时而入见景公〔三〕。公汗出惕然，晏子曰：「君何为者也〔四〕？」公曰：「吾探雀鷇〔五〕，鷇弱，故反之。」晏子逡巡北面再拜而贺曰：〔六〕「吾君有圣王之道矣〔七〕！」公曰：「寡人探雀鷇〔八〕，鷇弱，故反之，其当圣王之道者何也〔九〕？」晏子对曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之〔一十〕，是长幼也〔一一〕。吾君仁爱，曾禽兽之加焉〔一二〕，而况于人乎〔一三〕！此圣王之道也〔一四〕。」 〔一〕 孙星衍云：「尔雅释鸟『生哺鷇』，郭璞注：『鸟子须母食之。』鲁语：『鸟翼鷇卵。』文子上德篇：『鷇卵不探。』方言：『爵子及鸡雏，皆谓之鷇。』」◎则虞案：说苑贵德、御览五百四十三「雀」皆作「爵」，下同。 〔二〕 苏舆云：「治要『反』上有『而』字。」◎则虞案：说苑、艺文类聚九十二、北堂书钞八十五、御览五百四十三，俱作「鷇弱，故反之」。御览九百二十二、合璧事类别集七十四无「故」字。有「故」字者是，下文正有「故」字。 〔三〕 王念孙云：「『景公』二字，乃涉上文而衍，当据治要删。案『不待时而入见』本作『不时而入见』，『时』，即『待』字也。『不待而入见』，谓先入见也，古书『待』字多作『时』（说见经义述闻『迟归有时』下），外下篇『晏子不时而入见』即其证。后人不知『时』为『待』之借字，故又加『待』字耳（说苑贵德篇作『不待请而入见』，『请』字亦后人所加，其谬更甚）。治要无『待』字，无『景公』字。」◎则虞案：指海本已删此二字。 〔四〕 则虞案：说苑「何」作「胡」。 〔五〕 则虞案：说苑「吾」作「我」。 〔六〕 孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』说文：『巡，视行貌。』」◎则虞案：说苑「曰」作「之」。 〔七〕 孙星衍云：「『王』，艺文类聚作『人』。」◎则虞案：北堂书钞、事类赋注十九、御览两引、合璧事类皆作「人」。 〔八〕 则虞案：说苑「人」下有「入」字。 〔九〕 孙星衍云：「『王』，一本作『人』。」 〔一十〕苏舆云：「治要『反』上有『故』字。」◎则虞案：说苑、御览俱有「故」字。 〔一一〕孙星衍云：「『是』，艺文类聚作『道』。」 〔一二〕刘师培补释云：「无『曾』字是也。『曾』篆书作『（图） 』，与『禽』相近，乃『禽』字讹文之并入者也。『禽兽之加』，犹言『禽兽是加』。」◎则虞案：治要、类聚「君」上无「吾」字，亦无「仁爱」二字。说苑无「曾」字，事类赋、御览九百二十二、合璧事类均作「禽兽若此」。 〔一三〕则虞案：类聚、御览九百二十二、合璧事类无「于」字。 〔一四〕则虞案：御览两引「王」俱作「人」。 景公睹乞儿于涂晏子讽公使养第十 景公睹婴儿有乞于涂者，公曰：「是无归矣〔一〕！」晏子对曰：「君存，何为无归？使吏养之〔二〕，可立而以闻。」 〔一〕 卢文弨云：「说苑作『夫』。」◎黄以周云：「元刻『矣』作『夫』。」◎则虞案：杨本、凌本「矣」作「夫」。 〔二〕 黄以周云：「元刻无『之』字。」◎刘师培校补云：「黄本及各本下有『之』字，说苑贵德篇作『使养之』。」◎则虞案：吴怀保本亦无「之」字。 景公惭刖跪之辱不朝晏子称直请赏之第十一 景公正昼，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔一〕，刖跪击其马而反之〔二〕，曰：「尔非吾君也〔三〕。」公惭而不朝。晏子睹裔款而问曰〔四〕：「君何故不朝？」对曰：「昔者君正昼〔五〕，被发，乘六马，御妇人以出正闺〔六〕，刖跪击其马而反之，曰：『尔非吾君也。』公惭而反，不果出〔七〕，是以不朝。」晏子入见。景公曰：「昔者寡人有罪，被发，乘六马，以出正闺，刖跪击马而反之，曰：『尔非吾君也。』寡人以天子大夫之赐，得率百姓以守宗庙，〔八〕今见戮于刖跪，以辱社稷〔九〕，吾犹可以齐于诸侯乎？」晏子对曰：「君勿恶焉〔一十〕！臣闻下无直辞〔一一〕，上有隐君；〔一二〕民多讳言〔一三〕，君有骄行〔一四〕。古者明君在上，下多直辞〔一五〕；君上好善，民无讳言。今君有失行，刖跪直辞禁之〔一六〕，是君之福也。故臣来庆。请赏之，以明君之好善；礼之，以明君之受谏〔一七〕。」公笑曰：「可乎？」晏子曰：「可。」于是令刖跪倍资无征〔一八〕，时朝无事也。 〔一〕 孙星衍云：「尔雅释宫：『宫中小门谓之闱，其小者谓之闺。』」◎苏舆云：「治要『闺』作『门』，下同。」 〔二〕 孙星衍云：「『跪』，足也。荀子劝学篇：『蟹六跪而二螯。』说文『跪』字作『足』，刖足者使守门是也。『击』，御览一作『系』。」◎苏舆云：「治要无『其』字，与下文一律。」◎则虞案：黄本亦作「系」。 〔三〕 则虞案：御览四百二十八引无「尔」字。 〔四〕 孙星衍云：「『款』，说苑作『敖』，误。」 〔五〕 苏舆云：「『昼』，各本误『画』，拾补作『昼』，注云：『「画」讹。』今从拾补改。」 〔六〕 则虞案：说苑无「以」字。 〔七〕 孙星衍云：「今本作『公惭而出反不果』，据御览订正。」◎黄以周云：「元刻作『而出反』，误。」◎则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。 〔八〕 王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黄以周云：「元刻本脱『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」◎则虞案：指海本已删「天」字。 〔九〕 孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」◎苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」 〔一十〕则虞案：说苑「勿」作「无」。 〔一一〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」◎则虞案：说苑亦有「之」字。指海本据增。 〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」◎苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」◎则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。 〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吴怀保本作「言」。 〔一四〕则虞案：御览四百二十八无「民多讳言」，下句作「民多骄行」，与此异。 〔一五〕则虞案：说苑「多」作「有」。 〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。 〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」 〔一八〕孙星衍云：「说苑作『正』。」◎则虞案：御览引无「无征」二字。 景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二 景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」 〔一〕 刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。 〔二〕 孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」◎则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。 〔三〕 孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」 〔四〕 文廷式云：「微、犹无也，下文司马穰苴语同。」◎则虞案：说苑「事」作「故」，御览四百六十八，又八百四十四，两引亦作「故」。 〔五〕 则虞案：御览八百四十四引「君」上有「今」字。 〔六〕 孙星衍云：「『布』，御览一作『铺』。」◎苏舆云：「广雅：『荐，席也。』释名云：『荐，所以自荐藉也。』」◎刘师培校补云：「书抄百二十二、御览三百五十五、四百六十八、七百九，并引『布』作『铺』，下同。」 〔七〕 则虞案：御览四百六十八引「与」作「预」。 〔八〕 苏舆云：「治要无『曰』字，下同。」◎则虞案：御览八百四十四引作「公乃」。 〔九〕 孙星衍云：「史记列传：『司马穰苴者，田完之苗裔也。』齐景公时，……晏婴乃荐田穰苴。」 〔一十〕则虞案：说苑亦作「闾」。 〔一一〕孙星衍云：「『介』与『甲』通。」 〔一二〕苏舆云：「治要『叛者』作『兵』，下有『大臣得微有不服乎』一句。」 〔一三〕苏舆云：「治要『夜辱』作『来』，非。」 〔一四〕孙星衍云：「『将军』，说苑作『夫子』，谬。」◎王念孙云：「案此文本作『愿与夫子乐之』，与上文答晏子之言文同一例。后人以此所称是司马穰苴，故改『夫子』为『将军』耳。不知春秋之时，君称其臣无曰『将军』者。说苑作『夫子』，即用晏子之文，治要所引正作『夫子』。」◎则虞案：指海本已改作「夫子」。 〔一五〕则虞案：御览四百六十八引「与」亦作「预」。 〔一六〕则虞案：御览四百六十八作「又移」，八百四十四作「公复移」。 〔一七〕孙星衍云：「说苑『左』作『右』，下作『左』。」◎苏舆云：「治要作『拥琴』。」◎刘师培校补云：「书抄一百十引『瑟』作『琴』，治要作『左拥琴』，御览四百六十八作『左援琴』，八百四十四作『左执琴』。此作『操瑟』，『瑟』疑『琴』误。」 〔一八〕则虞案：御览八百四十四引「挈」作「拥」，杨本误「击」。 〔一九〕孙星衍云：「御览『出』作『至』。」◎黄以周云：「元刻『出』作『去』，误。一作『至』，亦非。」 〔二十〕则虞案：说苑「饮」下有「酒」字。御览四百六十八无「也」字，八百四十四无「今夕」五字。 〔二一〕黄以周云：「元刻作『彼』。」◎则虞案：说苑、治要正作「彼」，指海本已据改。 〔二二〕则虞案：御览四百六十八作「微二子」，「臣」下无「者」字，「身」下有「也」字，八百四十四引作「无彼二子何以持国，无此一臣何以乐身」。 〔二三〕王念孙云：「案『君子曰』以下数句，治要及御览人事部百九、饮食部二所引皆无此文。说苑有此文，而无『君子曰』三字，疑后人依说苑增入，而又加『君子曰』也。」 〔二四〕则虞案：指海本删「君子曰」以下一段。 景公使进食与裘晏子对以社稷臣第十三 晏子侍于景公，朝寒，公曰：「请进暖食〔一〕。」晏子对曰：「婴非君奉馈之臣也〔二〕，敢辞。」公曰：「请进服裘。」对曰：「婴非君茵席之臣也〔三〕，敢辞。」公曰：「然夫子之于寡人何为者也〔四〕？」对曰：「婴，社稷之臣也〔五〕。」公曰：「何谓社稷之臣〔六〕？」对曰：「夫社稷之臣〔七〕，能立社稷，别上下之义〔八〕，使当其理〔九〕；制百官之序，使得其宜〔一十〕；作为辞令，可分布于四方〔一一〕。」自是之后，君不以礼，不见晏子。〔一二〕 〔一〕 孙星衍云：「『暖』，说苑作『热』。」◎刘师培校补云：「治要及书抄百四十三引『暖』作『暖』，御览八百四十九引说苑亦作『公曰「请子进暖食于寡人」』，与今本臣术篇『请进热食』无『公曰』二字者不同。」◎则虞案：书钞三十七引亦作「暖」。 〔二〕 孙星衍云：「『奉馈』，说苑作『厨养』，『馈』与『馈』通。」 〔三〕 孙星衍云：「说文：『茵，车重席。』说苑『茵席』作『田泽』者，言猎兽取裘，亦通。」◎苏舆云：「秦风毛传云：『茵，虎皮也。』广雅云：『靯鞲谓之鞇。』司马相如说『茵从革』，汉书霍光传作『絪茵』。『絪』『鞇』并同义。」 〔四〕 则虞案：说苑无「之」字，「何」作「奚」。 〔五〕 则虞案：说苑、治要无「婴」字「也」字。 〔六〕 苏舆云：「治要作『公问社稷之臣若何』。」 〔七〕 苏舆云：「治要无『夫社稷之臣』五字。」 〔八〕 孙星衍云：「『别』，说苑作『辨』。」 〔九〕 则虞案：说苑「当」作「得」。 〔一十〕孙星衍云：「『稷』、『理』、『宜』为韵。」◎苏舆云：「治要『宜』作『所』。」 〔一一〕则虞案：治要无「分」字，「方」下有「也」字，指海本已据补。 〔一二〕则虞案：说苑下有「也」字。 晏子饮景公止家老敛欲与民共乐第十四 晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：「财不足，请敛于氓〔一〕。」晏子曰：「止！夫乐者，上下同之〔二〕。故天子与天下，诸侯与境内，大夫以下各与其僚〔三〕，无有独乐。今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也〔四〕，不可！」 〔一〕 则虞案：吴怀保本作「民」。 〔二〕 则虞案：杨本「上」误「止」。 〔三〕 孙星衍云：「『大夫』，一本作『匹夫』，非。」◎则虞案：说苑「大」上有「自」字，元刻本、活字本、嘉靖本皆作「匹夫」。 〔四〕 苏舆云：「音义『者』作『音』，云『「音」，一本作「者」。』」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、凌本皆作「音」。 晏子饮景公酒公呼具火晏子称诗以辞第十五 晏子饮景公酒，日暮，公呼具火，晏子辞曰：「诗云：『侧弁之俄』，言失德也。『屡舞傞傞〔一〕』，言失容也。『既醉以酒，既饱以德〔二〕，既醉而出，并受其福』，宾主之礼也。『醉而不出，是谓伐德』，宾之罪也〔三〕。婴已卜其日〔四〕，未卜其夜〔五〕。」公曰：「善。一举酒祭之，再拜而出。曰：「岂过我哉〔六〕，吾托国于晏子也。以其家货养寡人〔七〕，不欲其淫侈也〔八〕，而况与寡人谋国乎〔九〕！」 〔一〕 孙星衍云：「小雅宾之初筵诗。『屡』，『屦』省文，当为『娄』。」◎则虞案：此引诗亦古文诗说也。说文「姕」下引诗作「娄舞姕姕」，盖三家作「姕」。 〔二〕 孙星衍云：「小雅宾之初筵篇无此二句。」◎王念孙云：「案此二句，后人所加。晏子引宾之初筵以戒景公，前后所引，皆不出本诗之外，忽阑入既醉之诗，则大为不伦，其谬一也；既醉之诗，是说祭宗庙旅酬无筭爵之事，非宾主之礼，今加此二句，则与下文『宾主之礼也』五字不合，其谬二也。说苑反质篇有此二句，亦后人依俗本晏子加之，不可信。」◎则虞案：指海本已删。 〔三〕 孙星衍云：「说苑『宾』作『宾主』，非。」◎俞樾云：「案上云『「既醉而出，并受其福」，宾主之礼也』，此云『「醉而不出，是谓伐德」，宾主之罪也』，两文相应，不得无『主』字。后人因『醉而不出』，以宾言，不以主言，故删『主』字。然不出者宾也，留宾不出者主也，当是时晏子为主人，则固不应专罪客矣，当从说苑补『主』字。」◎则虞案：俞说未审。郑笺云：「宾醉则出，与主人俱有美誉，醉至若此，是诛伐其德也。饮酒而诚得嘉宾，则于礼有善威仪。」是属宾而言。且诗曰「并受其福」，「其」者，即指宾言，亦重在宾，不重在主。说苑「主」字或后人所增，此无「主」字，乃存古义。俞说不可从。 〔四〕 孙星衍云：「『已』，说苑作『以』。」◎则虞案：绵眇阁本、杨本亦作「以」。 〔五〕 则虞案：左襄公二十二年传：「饮桓公酒乐，公曰：『以火继之。』辞曰：『臣卜其昼，未卜其夜，不敢。』」此袭敬仲之言。 〔六〕 俞樾云：「案『岂过我哉』，当作『我岂过哉』，公自喜托国之得人，故曰『我岂过哉，吾托国于晏子也』。如今本，则语不可通矣。」◎黄以周云：「下句连读，言不得以托国晏子而过我。」 〔七〕 孙星衍云：「『养』，说苑作『善』，是。」卢文弨云：「『货养』，说苑作『贫善』。」 〔八〕 则虞案：凌本无「其」字。 〔九〕 则虞案：杨本「与」作「于」。 晋欲攻齐使人往观晏子以礼侍而折其谋第十六〔一〕 晋平公欲伐齐〔二〕，使范昭往观焉〔三〕。景公觞之，饮酒酣〔四〕，范昭曰〔五〕：「请君之弃罇〔六〕。」公曰：「酌寡人之罇，进之于客〔七〕。」范昭已饮〔八〕，晏子曰〔九〕：「彻罇，更之〔一十〕。」罇觯具矣〔一一〕，范昭佯醉，不说而起舞〔一二〕，谓太师曰〔一三〕：「能为我调成周之乐乎〔一四〕？吾为子舞之〔一五〕。」太师曰：「冥臣不习〔一六〕。」范昭趋而出〔一七〕。景公谓晏子曰〔一八〕：「晋，大国也〔一九〕，使人来将观吾政〔二十〕，今子怒大国之使者，将奈何？」晏子曰：「夫范昭之为人也〔二一〕，非陋而不知礼也〔二二〕，且欲试吾君臣，故绝之也〔二三〕。」景公谓太师曰〔二四〕：「子何以不为客调成周之乐乎〔二五〕？」太师对曰：「夫成周之乐，天子之乐也，调之〔二六〕，必人主舞之。今范昭人臣，欲舞天子之乐，臣故不为也〔二七〕。」范昭归以报平公曰〔二八〕：「齐未可伐也〔二九〕。臣欲试其君，而晏子识之〔三十〕；臣欲犯其礼，而太师知之〔三一〕。」仲尼闻之曰〔三二〕：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也。可谓折冲矣〔三三〕！而太师其与焉。」 〔一〕 则虞案：吴勉学本误连上章。 〔二〕 孙星衍云：「『伐』，后汉书注作『攻』。」◎则虞案：新序杂事「攻」作「伐」，御览五百七十四、七百六十一、事类赋注十一引作「晋欲攻齐」。孙云「后汉书注」，案见卷九十。 〔三〕 孙星衍云：「文选注作『晋平公使范昭观齐国政』。」◎苏舆云：「文选注本韩诗外传。」◎则虞案：后汉书卷六及九十注、御览七百六十一引无「往」字，五百七十四引无「焉」字。 〔四〕 孙星衍云：「一本作『醉』。」◎则虞案：黄本正作「醉」，后汉书注、文选注、御览两引皆无「饮酒酣」三字，韩诗外传八作「景公锡之宴」，新序作「景公赐之酒酣」。 〔五〕 孙星衍云：「文选注作『起曰』。」◎则虞案：御览五百七十四引无「曰」字，外传上有「晏子在前」四字，又「起」作「趋」。 〔六〕 孙星衍云：「韩诗外传作『愿君之倅樽以为寿』，新序作『愿请君之樽酌』，后汉书注作『序酌』，文选注作『愿得君之樽为寿』。按说文：『｛尊卄｝，酒器也，或作「尊」。』玉篇或作『樽』、『僔』。又云『罇』同『樽』。是『樽』、『罇』、『僔』皆『尊』字之俗。」◎黄以周云：「『罇』当作『尊』，后汉书马融传注作『愿请君之弃酌』。」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引作『请君弃樽酌』，五百七十四作『请公之樽酌』，事类赋注十一作『范昭请公之樽酌』，孙子杜牧注引同（『公』作『君』）。疑今本『樽』下挩『酌』字。玉海八十九引作『范昭起曰「愿得君之樽为寿」』，又与文选张载杂诗注、陆机连珠注引同（见音义）。」◎于省吾云：「『弃罇』不词，作『倅樽』者是也。古『倅』字本省作『卒』，讹为『弃』。周礼夏官『诸子掌国之倅』，注『故书「倅」为「卒」』，郑司农云『「卒」读如「物有副倅」之「倅」』。按『倅』亦通『萃』，故副车曰萃车，古鉨有萃车马之语。易坎六四虞注『礼有副尊』，盖君之饮酒，用尊非一，故有副尊，亦犹鼎之有陪鼎也。尊以储酒，饮则用觯用爵用角，故下云『罇觯具矣』。尊有勺，所以罇酒者。甲骨文金文『尊』字通作『｛尊卄｝』或『〈阝｛尊卄｝〉』，然则『罇』、『樽』、『僔』、『尊』均后起字矣。此文本谓范昭请君之倅尊为无礼，故下文『公曰「酌寡人之罇，进之于客」』。孙星衍谓文选注作『公令左右酌樽以献』，若礼应酌君之尊，则无须称『公曰』矣。又下云『范昭已饮，晏子曰「彻罇更之」。罇觯具矣，范昭佯醉，不说而起舞』。是晏子以酌君尊为失礼，故彻罇别具罇觯，而范昭因以佯醉不说而起舞也。」◎则虞案：宋本御览五百七十四引作「弃酌」。 〔七〕 孙星衍云：「文选注作『公令左右酌樽以献』，后汉书注作『公曰「诺」』。」◎黄以周云：「元刻无『公曰』至『彻罇』二十字，误脱一行。」◎苏舆云：「韩诗外传作『酌寡人樽，献之客』。」◎刘师培校补云：「孙子杜牧注略同，御览五百七十四引作『公曰「诺」，告侍者酌之』，事类赋注作『公曰「诺」，告侍者酌樽进之』。疑今本『公曰』下挩『诺』字，余均后人据新序改。韩诗外传八作『公顾左右曰「酌寡人樽献之」』。」◎则虞案：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本均挩一行。 〔八〕 孙星衍云：「一本作『饮之』，非。」◎则虞案：文选注、御览五百七十四、七百六十一俱无此四字，后汉书注、孙子注盖用新序文。下云「彻尊」，是酌酒犹未献也，不当言「饮」。 〔九〕 孙星衍云：「文选注，后汉书注作『已饮』。」 〔一十〕则虞案：外传作「晏子对曰『彻去尊』」，新序作「晏子曰『彻尊更之』」，后汉书及文选杂诗注、连珠注两引「曰」均作「命」，孙子注引作「晏子彻尊更为酌」，御览七百六十一引作「晏子命彻尊革具」，各不相同。作「曰」、「对曰」者，误。 〔一一〕则虞案：此四字各书皆无，惟新序有，句上当有「曰」字。此燕礼也。凡礼，饮酒君臣不相袭饮器。燕礼：「更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼阶下。」注：「更爵者，不敢袭至尊者。」又「易觯洗」注：「君尊不酌故也。凡爵不相袭者也，于尊者言更，自敌以下言易。」贾疏云：「袭，因也。献君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。」敖继公云：「不敢用君器也。」今范昭请君之尊，而景公与之，是相袭矣，非礼也，故晏子更之。 〔一二〕则虞案：外传无「佯醉」二字，选注引亦无，恐亦新序误增也。此不知燕礼有舞勺，而疑为醉而起舞，因妄增「佯醉」二字。 〔一三〕孙星衍云：「『谓』，韩诗外传、文选注作『顾』。」◎则虞案：燕礼「大师告于乐正曰正歌备」，注：「大师，上工也。」大师为乐工之长。 〔一四〕孙星衍云：「『调』，韩诗外传、文选注作『奏』。」◎黄以周云：「文选陆机演连珠注作『为我奏成周之乐』，无『能』『乎』字。」◎则虞案：御览五百七十四作「调成周之乐」。 〔一五〕则虞案：外传作「愿舞」，御览五百七十四作「吾为之舞」，孙子注作「吾为舞之」。 〔一六〕孙星衍云：「『冥』，韩诗外传、文选注作『盲』，『冥』『盲』音义俱相近。」◎则虞案：新序作「冥」，孙子注、御览五百七十四、事类赋皆作「瞑」。周礼春官序官注：「凡乐之歌必使瞽蒙为焉，命其贤知者以为大师小师。」故云「盲臣」，亦称「冥臣」。 〔一七〕则虞案：外传作「范昭起出门」，孙子注作「范昭起出」，杨本「趋」作「趣」。 〔一八〕则虞案：孙子注作「景公曰」，御览五百七十四作「公问晏子」。 〔一九〕则虞案：外传作「夫晋，天下大国也」。 〔二十〕则虞案：外传作「使范昭来观齐国之政」，孙子注作「来观吾政」。 〔二一〕则虞案：外传无「夫」字，新序无「也」字，孙子注只有「观范昭」三字。御览作「昭非不知礼也」。 〔二二〕则虞案：新序「知」作「识」，孙子注作「非陋于礼者」。 〔二三〕则虞案：孙子注引作「且欲惭于国臣，故不从也」，御览亦作「惭」。 〔二四〕则虞案：外传作「于是景公召太师而问之曰」，御览作「公问太师」。 〔二五〕则虞案：外传作「范昭使子奏成周之乐，何故不调」。 〔二六〕则虞案：新序「调」上有「若」字，孙子注「调之」作「惟」，初学记十五「天子」下无「之」字。 〔二七〕黄以周云：「初学记十五作『臣不敢为之』。」◎则虞案：新序「臣」下有「也」字，「欲」上有「而」字，孙子注亦有「而」字，无「之」字，御览作「范昭人臣而舞之，臣故不为」。此云「成周之乐，天子之乐」者，盛乐也。凡享元侯，工歌清庙，下管象舞及夏钥，谓堂下吹管而迭兴象舞及夏钥二舞；若享诸侯，歌文王。此天子之乐也。左传穆叔聘于晋，晋侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，谓其非礼也；歌鹿鸣之三，三拜，礼也。是侯国享聘大夫当升歌鹿鸣之三，不得用盛乐。今范昭命奏成周之乐者，是僭礼矣。飨礼今亡，人主起舞，其制未详。周礼钥人自有专属，亦未闻君主自舞之说。 〔二八〕孙星衍云：「『以报』，文选注作一『谓』字，非。」◎则虞案：外传、孙子注、御览无「以」字，新序「报」作「告」，后汉书注「平」上有「晋」字。 〔二九〕孙星衍云：「『伐』，韩诗外传、文选注作『并』。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷一注、史容山谷诗外集卷十七注引『伐』作『并』，与外传同，新序亦作『伐』。」◎则虞案：御览两引皆作「伐」，七百六十一引「未」作「不」。 〔三十〕孙星衍云：「『试』，后汉书注作『惭』，『识』，韩诗外传、文选注、后汉书注作『知』。」◎刘师培校补云：「御览五百七十四、七百六十一及事类赋注并引『试』作『惭』。事类赋注引『识』作『知』，任渊、史容山谷诗注引同，又『臣』字作『吾』，无『而』字（孙子杜牧注「试」作「辱」，「识」作知）。」 〔三一〕孙星衍云：「文选注下云：『于是辍伐齐谋。』」◎王念孙云：「案『礼』本作『乐』，此涉上文『不知礼』而误。太师掌乐，故曰『臣欲犯其乐，而太师知之』。若礼，则非太师所掌，且上文屡言成周之乐，则此不得言礼明矣。新序杂事一作『礼』，亦校书者依俗本晏子改之。韩诗外传八及文选张协杂诗注、陆机演连珠注引晏子并作『欲犯其乐』。」◎刘师培校补云：「事类赋注引『知』作『识』，孙子杜牧注同。任渊、史容山谷诗注引『臣』作『吾』，『礼』作『乐』，无『而』字，下有『于是辍伐齐谋』六字。此疑后人据新序改。」◎则虞案：御览引亦作「礼」，作「礼」，义可通，不必改为「乐」。 〔三二〕孙星衍云：「『仲尼』，文选注作『孔子』。」◎黄以周云：「元刻脱『之曰』二字。」◎则虞案：新序、孙子注、后汉书注引皆作「仲尼」，孙子注无「之曰」二字，外传、文选注两引、御览七百六十一、任渊史容山谷诗注引皆作「孔子」，杨本、凌本皆无「之」字。 〔三三〕孙星衍云：「按『冲』者，冲车折挫之也。」◎王念孙云：「案此文本作『夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，其晏子之谓也』，无『可谓折冲矣』五字。『知冲』，即『折冲』也，『知』『折』声相近，故字亦相通（说见经义述闻大戴记）。荀子劝学篇『锲而舍之，朽木不折』，大戴记『折』作『知』（宋元明本皆如是，俗本依荀子改『知』为『折』，辩见经义述闻），是其证也。旧本『知』下脱『冲』字，而后人不知，又于『晏子之谓也』下加『可谓折冲矣』五字，谬矣。（高注吕氏春秋云：『冲车，所以冲突敌军，而陷破之也。』有道之国，不可攻伐，使欲攻己者折还其冲车于千里之外，不敢来也，故曰『不出于尊俎之间，而折冲千里之外』。作『知冲』者，借字耳。不当更有『可谓折冲矣』五字。）新序与此同，亦校书者依俗本晏子改之。后汉书马融传注、御览器物部六引晏子并作『起于尊俎之间，而折冲千里之外』。文选张协杂诗注、册魏公九锡文注、为袁绍檄豫州文注、为石仲容与孙皓书注、演连珠注、杨荆州诔注并引作『不出尊俎之间，而折冲千里之外，晏子之谓也』，皆无『可谓折冲矣』句。大戴记王言篇『明王之守也，必折冲乎千里之外』，吕氏春秋召类篇『夫修之于庙堂之上，而折冲乎千里之外者，其司城子（图） 之谓乎』，立义并与晏子同。韩诗外传『孔子闻之曰「善乎！晏子不出俎豆之间，折冲千里」』，即本于晏子。且据后汉书、文选注、御览所引皆作『折冲千里之外』，则今本晏子『知千里之外』，『知』下脱去『冲』字，而『知冲』即是『折冲』，不当更有『可谓折冲』句明矣。」◎刘师培校补云：「任渊、史容山谷诗注引『知』作『折冲』，孙子杜牧注同。此亦后人据新序改。盐铁论崇礼篇曰『昔晏子修之罇俎之间，而折冲乎千里』，是其证也。据下云『何冲之能折』，则『折冲』犹言『却兵』。御览三百廿二引韩诗外传云：『身不出樽俎之间，而折冲千里之外。』又引注云：『冲，冲车也，谓敌人设此以临城，大臣谋于庙堂，遥以折之，是即折冲之义。』又淮南兵略训云：『修政庙堂之上，而折冲千里之外。』大戴王言篇亦云：『折冲乎千里之外。』并其证。」◎则虞案：此处似作「不出于尊俎之间，而折冲千里之外，其晏子之谓也，可谓知矣」。后「知」与「折冲」易位，因而致讹。 景公问东门无泽年谷而对以冰晏子请罢伐鲁第十七 景公伐鲁，傅许〔一〕，得东门无泽〔二〕，公问焉〔三〕：「鲁之年谷何如〔四〕？」对曰〔五〕：「阴水厥，阳冰厚五寸〔六〕。」不知，以告晏子〔七〕。晏子对曰：「君子也〔八〕。问年谷而对以冰，礼也。阴水厥，阳冰厚五寸者，寒温节〔九〕，节则刑政平〔一十〕，平则上下和，和则年谷熟〔一一〕。年充众和而伐之〔一二〕，臣恐罢民弊兵，不成君之意〔一三〕。请礼鲁以息吾怨〔一四〕，遣其执〔一五〕，以明吾德。」公曰：「善。」乃不伐鲁〔一六〕。 〔一〕 孙星衍云：「『傅』，读『附』，墨子有蚁傅篇。」◎刘师培校补云：「白帖八十一引作『景公将伐鲁，特〈言瓦〉东门无泽』。『特〈言瓦〉』即『傅许』之讹，『许』即诗鲁颂『居常与许』之『许』也。」◎则虞案：北堂书钞一百五十九、御览三十五、又六十八引皆无「傅许」二字。 〔二〕 孙星衍云：「姓东门，字无泽。」 〔三〕 则虞案：书钞作「问曰」，御览三十五作「公问」，六十八作「问之」。 〔四〕 孙星衍云：「说文『（图） ，谷孰也』。」◎则虞案：书钞引「谷」作「丰」。 〔五〕 孙星衍云：「今本脱『曰』字，据御览增。」◎则虞案：书钞亦有「曰」字。 〔六〕 卢文弨云：「文选海赋注引作『阴冰凝阳』，御览『水』亦作『冰』。」◎王念孙云：「卢读『阴水厥阳』为句，非也。此文本作『阴冰凝』（句），『阳冰厚五寸』（海赋『阳冰不冶』本此）。『阴冰』者，不见日之冰也；『阳冰』者，见日之冰也。言不见日之冰皆凝，见日之冰则但厚五寸也。文选注及御览皆作『阴冰凝』，自是旧本如此；今本作『阴水厥』，误也。」◎黄以周云：「按王读是也，而义又未尽。『阴冰』者，阴寒之冰，冻于地下者也；『阳冰』者，阳烜之冰，结于水上者也。月令曰：『水始冰，地始冻。』夏小正曰『正月寒日涤冻涂』，传曰：「涤也者，变也，变而暖也；冻涂者，冻下而泽上多也。』管子曰：「日至六十日而阳冻释，七十日而阴冻释。』皆其证。『阴冰凝，阳冰厚五寸』，谓寒温得其时，故下曰『寒温节』。冬有坚冰，为下年谷熟之兆，今俗尚有此占。」◎刘师培校补云：「书抄、白帖引作『阴冰厥』，御览六十八引作『阴冰凝』，当据订。事类赋注八引作『阴不凝』，『不』疑『水』误。」◎则虞案：黄本、吴怀保本、指海本「水」作「冰」。 〔七〕 孙星衍云：「御览作『公问晏子』。」◎王念孙云：「句上脱『公』字。」◎则虞案：指海本增「公」字。 〔八〕 则虞案：御览三十五引无「子也」二字，是也。「君问年谷而对以冰」，即承上而来。 〔九〕 则虞案：书钞、御览两引句下皆有「也」字。 〔一十〕则虞案：「刑」字衍，书钞、御览皆无「刑」字。又书钞不重「节」字。 〔一一〕孙星衍云：「御览作『寒温节则政平，政平则上下和，上下和则年谷孰』。」 〔一二〕则虞案：黄本「充」误「克」。 〔一三〕孙星衍云：「御览作『臣恐疲兵而无成』。」◎则虞案：指海本改作「罢民弊兵而无成」。 〔一四〕孙星衍云：「御览作『愁』。」◎则虞案：宋本御览不作「愁」。又书钞、御览引皆无「吾」字，指海本作「君盍礼鲁，以息吾怨」。 〔一五〕则虞案：杨本误作「遗」。 〔一六〕孙星衍云：「『乃』，御览作『遂』。」◎刘师培校补云：「白帖引『乃』作『遂』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本脱「伐」字，他本皆有。 景公使晏子予鲁地而鲁使不尽受第十八 景公予鲁君地，山阴数百社〔一〕，使晏子致之，鲁使子叔昭伯受地〔二〕，不尽受也。晏子曰：「寡君献地，忠廉也，曷为不尽受？」子叔昭伯曰：「臣受命于君曰：『诸侯相见，交让，争处其卑，礼之文也〔三〕；交委多，争受少，行之实也〔四〕。礼成文于前，行成章于后〔五〕，交之所以长久也。』且吾闻君子不尽人之欢，不竭人之忠〔六〕，吾是以不尽受也。」晏子归报公，公喜笑曰：「鲁君犹若是乎。」晏子曰：「臣闻大国贪于名，小国贪于实，此诸侯之通患也〔七〕。今鲁处卑而不贪乎尊，辞实而不贪乎多，行廉不为苟得，道义不为苟合，不尽人之欢，不竭人之忠，以全其交〔八〕，君之道义，殊于世俗，国免于公患。」公曰：「寡人说鲁君，故予之地，今行果若此，吾将使人贺之。」晏子曰：「不〔九〕！君以驩予之地，而贺其辞，则交不亲，而地不为德矣。」公曰：「善。」于是重鲁之币，毋比诸侯，厚其礼，毋比宾客。君子于鲁，而后明行廉辞地之可为重名也。 〔一〕 孙星衍云：「盖泰山之阴也。史记集解贾逵曰：『二十五家为一社。』」 〔二〕 孙星衍云：「左传昭十六年有子服昭伯，杜预注：『惠伯之子子服回也。』疑即此人。」 〔三〕 则虞案：「让」下疑夺「尊」字，「交让尊」，君子自卑而尊人也。 〔四〕 则虞案：「受」下疑夺「其」字，「争受其少」，与上「争处其卑」对文。 〔五〕 则虞案：「礼之文」「行之实」对文，此承上来，「章」疑「实」字之讹。 〔六〕 则虞案：两语见曲礼上。又大戴礼曾子立事：「君子不绝人之欢，不尽人之礼。」 〔七〕 孙星衍云：「『通』，一本作『公』，按下文亦作『公患』。」◎黄以周云：「元刻作『公』，凌本同。」◎则虞案：杨本同，吴勉学本作「通」。 〔八〕 则虞案：此亦用曲礼文。 〔九〕 于鬯云：「『不』下当脱『可』字，一云『不』读『否』，然恐非。」 景公游纪得金壶中书晏子因以讽之第十九 景公游于纪〔一〕，得金壶〔二〕，乃发视之〔三〕，中有丹书〔四〕，曰：「食鱼无反〔五〕，勿乘驽马〔六〕。」公曰：「善哉！知苦言〔七〕，食鱼无反，则恶其鱢也〔八〕；勿乘驽马，恶其取道不远也〔九〕。」晏子对曰：「不然。食鱼无反，毋尽民力乎〔一十〕！勿乘驽马，则无置不肖于侧乎！」公曰：「纪有书〔一一〕，何以亡也〔一二〕？」晏子对曰：「有以亡也。婴闻之，君子有道，悬之闾〔一三〕。纪有此言，注之壶〔一四〕，不亡何待乎〔一五〕！」 〔一〕 孙星衍云：「今本脱『景』字，据御览增。括地志：『剧，菑州县也，故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。』」 〔二〕 孙星衍云：「今本脱『壶』字，一本作『缄』字，非。据御览壶部引此文订正。」◎黄以周云：「凌本作『金缄』，卢云：『后「壶」与「闾」韵，不当作「缄」。』」◎刘师培校补云：「御览七百六十一引『得』下有『一』字。」◎则虞案：宋本御览无「一」字，元刻本脱「壶」字，空一格，下同。杨本作「缄」，下同。黄本「金」作「缶」。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本作「乃」。 〔三〕 苏舆云：「王氏杂志作『发其视之』。」◎王念孙云：「案『发其视之』本作『发而视之』，今本『而』作『其』，则文不成义。御览器物部六、兽部八、玉海十四引此并作『发而视之』。一本作『乃发视之』，亦后人以意改。」◎则虞案：宋本御览七百六十一引及杨本、凌本作「发视之」，事类赋注二十一「其」作「而」，指海本改作「发而视之」。 〔四〕 孙星衍云：「一本作『月书』，据御览改。」◎文廷式云：「丹书，盖即印刻，所谓朱文也。」◎则虞案：御览八百九十六引无「中」字，黄本、杨本、凌本皆作「月」，「月」为「丹」之形讹。 〔五〕 于鬯云：「食鱼者必先食一面，然后反之，再食一面。『无反』者，留其下一面不食也。」 〔六〕 孙星衍云：「说文无『驽』字，字林：『骀也。』玉篇：『乃乎切，最下马也。』」◎则虞案：御览八百九十六、事类赋注引作「勿食反鱼，无乘驽马」。 〔七〕 俞樾云：「按『知』当作『如』，『苦』当作『若』，皆形似而误也。『善哉如若言』，犹云『善哉如若所言』。」◎黄以周云：「『苦』字误，元刻作『若』，卢校同。」◎则虞案：绵眇阁本作「苦」，杨本、凌本俱作「若」。 〔八〕 孙星衍云：「说文：『鱢，鮏臭也。』玉篇：『先刀切。』」◎则虞案：御览、事类赋注引「无」作「不」。 〔九〕 刘师培校补云：「此疑当作『不远取道』，与上『鱢』字协韵。」 〔一十〕则虞案：御览、事类赋注引「乎」作「也」。 〔一一〕则虞案：事类赋注引作「纪得此书」，御览引作「纪有此书」。 〔一二〕孙星衍云：「谓其言可传，不当亡国。」◎则虞案：御览引无「也」字。 〔一三〕孙星衍云：「古人门席皆有铭。」◎刘师培校补云：「玉海三十一引『悬』作『垂』。」 〔一四〕孙星衍云：「一本作『缄』，一本作『其』，皆非。『闾』、『壶』为韵。」◎则虞案：吴怀保、吴勉学本俱作「其」。 〔一五〕则虞案：御览、事类赋注引作「纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。」 景公贤鲁昭公去国而自悔晏子谓无及已第二十 鲁昭公弃国走齐〔一〕，齐公问焉〔二〕，曰：「君何年之少，而弃国之蚤？奚道至于此乎〔三〕？」昭公对曰：「吾少之时〔四〕，人多爱我者，吾体不能亲〔五〕；人多谏我者，吾志不能用〔六〕；好则内无拂而外无辅〔七〕，辅拂无一人，谄谀我者甚众。譬之犹秋蓬也，孤其根而美枝叶，秋风一至，根且拔矣〔八〕。」景公辩其言，以语晏子〔九〕，曰：「使是人反其国，岂不为古之贤君乎〔一十〕？」晏子对曰：「不然。夫愚者多悔〔一一〕，不肖者自贤，溺者不问坠〔一二〕，迷者不问路。溺而后问坠，迷而后问路〔一三〕，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井〔一四〕，虽速亦无及已〔一五〕。」 〔一〕 则虞案：说苑敬慎篇作「鲁哀侯弃国而走齐」。御览九百九十七引作「鲁哀公」，「弃」作「失」。治要、类聚亦作「失」。作「昭公」作「失」者是，指海本已据改。 〔二〕 王念孙云：「『齐』字涉上句『走齐』而误，当从御览作『景公问焉』。治要作『齐景公问焉』，亦衍『齐』字。」◎则虞案：指海本已改作「景公」。 〔三〕 王念孙云：「案类聚、御览并作『子之年甚少，奚道至于此乎』，『道』，由也，言何由至于此也，『此』字正指失国而言。说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，无『奚道至于此乎』六字。今既从说苑作『君何年之少，而弃国之蚤』，又从晏子作『奚道至于此乎』，既言『何』，又言『奚』，既言『弃国』，又言『至于此』，则累于词矣。」◎苏舆云：「治要作『子之迁位新，奚道至于此乎』。」◎则虞案：指海本从御览改。 〔四〕 孙星衍云：「一本作『吾之少时』。」◎则虞案：黄本、吴勉学本正如此。 〔五〕 则虞案：说苑作「人多爱臣，臣爱而不近也」，御览九百九十七引「体」作「礼」。汉书贾谊传「所以体貌大臣」，注：「谓加礼容而敬之也。」 〔六〕 则虞案：说苑作「人多谏臣，臣受而不能从」，御览「志」作「忌」，「用」作「从」。 〔七〕 苏舆云：「王氏杂志『好』作『是』。」◎王念孙云：「案『则』本作『以』，『是以』二字，乃推言其所以无辅弼之故，今本作『是则』，亦后人以说苑改之。治要、类聚、御览并作『是以』（今本类聚脱『以』字，御览脱『是』字，唯治要不误）。」◎黄以周云：「『好』字误，元刻作『是』。」◎则虞案：说苑「拂」作「闻」，「辅」下有「也」字，治要、御览引「拂」作「弼」，治要又无「而」字。指海本「好则」已改为「是以」。 〔八〕 王念孙云：「案治要作『孤其根荄，密其根叶，春气至，偾以揭也』。偾，仆也；揭，蹶也（大雅荡篇『颠沛之揭』」）。秋蓬末大而本小，故春气至，则根烂而仆于地。类聚、御览并作『孤其根本，密其枝叶』，今本云云，亦后人以说苑窜改。说苑作『恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根且拔矣』。程氏易畴通艺录曰：『蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，则近根处易折，折则浮置于地，大风举之，乃戾于天，故言飞蓬也。说苑言「拔」，盖考之不审矣。曹植诗云：「吁嗟此转蓬，居世何独然。」又云：「愿为中林草，秋随野火燔，糜灭岂不痛，愿与根荄连。」可见蓬转而飞，不得与根荄连，是折而非拔也。司马彪诗云：「秋蓬独何辜，飘飖随风转，长飙一飞薄，吹我之四远，搔首望故株，邈然无由返。」若蓬遇风而拔，则故株随枝而逝，安得云「搔首望故株」邪？』念孙案：程说甚核。又案：晏子作『孤其根荄，密其枝叶』，『密』与『孤』正相对；说苑作『恶于根本，美于枝叶』，『美』与『恶』亦相对。今本晏子作『孤其根，而美枝叶』，『美』与『孤』不相对，两用晏子、说苑之文，斯两失之矣。」◎黄以周云：「按古人文字多以相错见义，此文当以『孤其根而美枝叶』为正，根言孤，以见枝叶之密，枝叶言美，以见根之恶，诸书所引，欲取文字正对，以意改尔。『根且拔矣』，当依治要作『偾且揭』。说文：『偾，僵仆也。揭，高举也。』蓬至秋，既仆于地，大风举之，终且高戾于天，程说是也。」◎刘师培补释云：「二说均非。『孤』者，『窳』之假字，『窳』亦恶也，史记五帝本纪『皆不苦窳』，货殖传云『以故呰窳』，荀子议兵篇云『械用兵革，窳楛不便利者弱』，『窳楛』，即『苦窳』也。『苦』训为『恶』（周礼典妇功『辨其良苦』，『苦』与『良』对文。管子小匡篇『辨其功苦』，房注：『谓滥恶。』），则『窳』意亦与『恶』同，『窳其根』者，犹言『恶其根』也，故说苑以『恶』代『窳』。」◎则虞案：黄本作「美其叶」，指海本作「偾以揭也」。 〔九〕 苏舆云：「治要『辩』作『以』，无下『以』字。」◎则虞案：杨本「辩」作「辨」。 〔一十〕则虞案：杨本脱「古」字。 〔一一〕孙星衍云：「『者』，御览作『人』。」◎俞樾云：「按『愚者多悔』与『不肖者自贤』，两意不伦。说苑杂言篇载越石父曰：『不肖人自贤也，愚者自多也』，即本晏子之言。疑此文本作『愚者自多』，传写夺『自』字，浅人妄补『悔』字耳。」◎刘师培校补云：「御览七百四十一引『悔』作『侮』，义较长。」◎于省吾云：「按俞说殊误。下云『溺者不问坠，迷者不问路』，即承『不肖者自贤』而言；『溺而后问坠，迷而后问路，譬之犹临难而遽铸兵，噎而遽掘井，虽速亦无及矣』，即承『愚者多悔』而言。两段文义较然，俞说未照。且前半均系昭公自悔之词也。」 〔一二〕王念孙云：「案『坠』本作『队』，『队』与『隧』同，广雅曰：『队，道也。』大雅桑柔传曰：『隧，道也。』『溺者不问队』，谓不问涉水之路，故溺也。『不问队』，『不问路』，其义一而已矣。荀子大略篇『迷者不问路，溺者不问遂』，杨倞曰：『遂，谓径隧，水中可涉之径也。』是其证。后人误以『队』为『颠坠』之『坠』，故妄加『土』耳。治要引正作『溺者不问隧』。」◎苏时学云：「『坠』，犹『坎陷』也。」◎苏舆云：「『坠』当依荀子作『遂』，诗载驰篇『大夫跋涉』，释文引韩诗曰：『不由蹊遂而涉曰跋涉。』淮南修务训高注：『不从蹊遂曰跋涉。』二『遂』字与此义同。作『坠』者，盖误文。」◎则虞案：指海本已改为「隧」。 〔一三〕苏舆云：「治要无此二句，非。」 〔一四〕孙星衍云：「说文：『噎，饭窒也。』」◎俞樾云：「按『掘井』与『噎』无涉，说苑杂言篇作『譬之犹渴而穿井』。」◎刘师培校补云：「御览引『噎』上有『临』字，当据补。」 〔一五〕孙星衍云：「『速』，御览作『悔』，说苑杂言篇以晏子为越石父也。」◎则虞案：御览引无「亦已」二字。 景公使鲁有事已仲尼以为知礼第二十一〔一〕 晏子使鲁〔二〕，仲尼命门弟子往观〔三〕。子贡反，报曰：「孰谓晏子习于礼乎〔四〕？夫礼曰：『登阶不历，堂上不趋，授玉不跪。』今晏子皆反此，孰谓晏子习于礼者〔五〕？」晏子既已有事于鲁君〔六〕，退见仲尼，仲尼曰〔七〕：「夫礼，登阶不历〔八〕，堂上不趋，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？」晏子曰：「婴闻两槛之闲〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之来遬〔一三〕，是以登阶历堂上趋以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾闻之，大者不踰闲，小者出入可也〔一六〕。」晏子出，仲尼送之以宾客之礼，不计之义〔一七〕，维晏子为能行之〔一八〕。 〔一〕 苏舆云：「『景公』当作『晏子』，传写误也。」◎则虞案：元刻本、活字本「有」误作「布」。凌本此章以下各文皆无。 〔二〕 则虞案：韩诗外传四、论衡知实篇作「晏子聘于鲁」，初学记二十一引作「使鲁」。周廷寀云：「春秋齐使聘鲁，自襄公二十七年庆封之后，于经更无所见，盖诸子之寓言也。」 〔三〕 则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本「弟子」二字互倒。 〔四〕 则虞案：元刻本、活字本「子」下复「子」字。 〔五〕 则虞案：韩诗外传作「上堂则趋，授玉则跪。子贡怪之，问孔子曰：『晏子知礼乎？今者晏子来聘鲁，上堂则趋，授玉则跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其见我，我将问焉。』」论衡亦作「门人问孔子，孔子不知，而问于晏子」。窃疑此章似有重复，自「仲尼命门弟子」至「既已有事于鲁君」，古本晏子似无其文，外传始有之。论衡盖亦据外传为说，后人又复据外传增入此段文字。初学记所引，犹存旧贯，可证也。元刻本、活字本、嘉靖本脱「孰」字。 〔六〕 刘师培补释云：「『已』，即『既』也。盖一本作『既』，一本作『已』，后人并而一之。」 〔七〕 则虞案：初学记不重「仲尼」二字。 〔八〕 则虞案：外传、论衡、初学记皆无「登阶不历」句。 〔九〕 则虞案：此二句见曲礼上。 〔一十〕黄以周云：「初学记文部作『夫子反此，礼乎』。『礼乎』，二字句，今本脱，当据补。」◎则虞案：「此」字即指上「礼」字而言，不必再出「礼」字。 〔一一〕孙星衍云：「『槛』，疑当为『楹』字之误也。」◎卢文弨云：「『槛』讹，元刻作『楹』。」 〔一二〕则虞案：外传作「夫上堂之礼，君行一，臣行二」，初学记引亦无二「其」字。郑玄注仪礼聘礼，三引皆无「其」字，当据删。云「两楹之闲」者，仪礼聘礼「公侧袭受玉于中堂与东楹之间」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊宾事也。」李如圭集释云：「中堂，堂东西之中也。是为两楹间。」后儒于「中堂」与「东楹」疏说各异，证以晏子此文，是两楹之间即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行于堂上而言。仪礼「公侧袭受玉于中堂东楹之间」者是也。盖主君在东，聘臣在西，臣向东行，君步阔，臣步狭，是君行一步，臣趋而行二步。 〔一三〕孙星衍云：「初学记作『速』，说文：『速，疾也，籀文作「遬」。』◎黄以周云：「初学记作『君之所来速』。」◎则虞案：外传作「今君行疾」。 〔一四〕黄以周云：「『及』，初学记作『反』。」◎则虞案：外传作「臣敢不趋乎」，无「登阶历堂上趋」等字，外传非也。「登阶历堂上趋」者，聘礼曰：「宾入门左，介皆入门左，北面西上，三揖，至于阶，三让，公升二等，宾升。」注：「先宾升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「诸侯阶有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非谓即君行一，臣行二。」左僖二十八年传：「子玉使宛春告于晋师曰：『请复卫侯而封曹，臣亦释宋之围。』子犯曰：『子玉无礼哉！君行一，臣行二，弗可失矣。』」又左襄七年传：「卫孙文子来聘，且拜武子之言，而寻孙桓子之盟，公登亦登。叔孙穆子相，趋进曰：『诸侯之会，寡君未尝后卫君，今吾子不后寡君，未知所过。吾子其少安。』」韩非子载穆叔语：「今子不后寡君一等。」是其证。朱子语类问行一行二之义曰：「君行步阔而迟，臣行步狭而疾，故君行一步而臣行两步，盖不敢同君之行而践其迹也。」是「趋」之义也。 〔一五〕则虞案：礼记「授立不跪」，注：「不跪不坐，为烦尊者俛仰受之。」少仪「受立授立不坐」，是通授受言也。聘礼：「宾升，西楹西东面，摈者退中庭，宾致命，公左还，北乡，摈者进，公当楣再拜，宾三退，负序，公侧袭受玉于中堂与东楹之间。」注：「东楹之间，亦以君行一，臣行二。」疏：「两楹之间，为宾主处中，今乃于东楹之间，更侵东半间，故曰『君行一，臣行二』也。」是受玉之礼也。受玉之礼，君独见于以尊宾，故无赞，经不言臣立臣跪，此云「跪」者，足补仪礼之略。又案：主君返玉，遣卿于馆行之，礼有明文。此云「君授玉」，当作「授君玉」。论衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韩诗外传作「今君之授币也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授币行于私觌时，聘礼云「公用束帛」，注：「致币也，言用尊于下也，亦受之于序端。」公食大夫礼侑宾云：『公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非亲授也。当从晏子作「玉」者是。 〔一六〕苏时学云：「此与论语子夏言同，盖古有此语。」 〔一七〕王念孙云：「案『不计之义』，初学记文部引作『不法之礼』，上有『反（句），命门弟子曰』六字，然则『不计之义』二句，乃孔子命门弟子之语，今脱去上六字，则不知为何人语矣。外上篇曰『晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱，反，命门弟子曰』云云，文义正与此同。韩诗外传载此事亦云：「『孔子曰：「善，礼中又有礼。」』」◎则虞案：指海本已增此六字，「不计」作「不法」。 〔一八〕则虞案：初学记作「唯晏子能为之」。外传作「孔子曰：『善，礼中有礼。赐，寡使也，何足以识礼也。诗曰：「礼仪卒度，笑语卒获。」晏子之谓也。』」与此异。指海本已据初学记校改。 晏子之鲁进食有豚亡二肩不求其人第二十二 晏子之鲁，朝食进馈膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩〔一〕。」昼者进膳〔二〕，则豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「释之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾闻之，量功而不量力，则民尽；藏余不分，则民盗。子教我所以改之，无教我求其人也。」 〔一〕 卢文弨云：「『去』，藏也。下所以云『藏余不分』。」◎黄以周云：「『去』，古『弆』字，藏也，『弆』本后作，古人『藏去』字祇用『去』。汉书陈遵传『遵善书，与人尺牍，皆藏去以为荣』，注：『去，藏也。』晏子藏其二肩，故下曰『藏余不分』。」◎长孙元龄云：『左昭十九年传『初，莒有妇人，莒子杀其夫，已为嫠妇，及老，托于纪鄣，纺焉。以度而去之』，杜注：『因纺纑，连所纺以度城而藏之。』疏云：『去，即藏也。字书「去」作「弆」。』又左传杜解补正云：『释文引裴松之注魏志云：「古人谓藏为去，亦作『弆』。」汉书苏武传「掘野鼠去草实而食之」，师古曰：「去，谓藏之也。」陈遵传「皆藏去以为荣」，师古曰：「去，亦藏也。」魏志华佗传「去药以待不祥」，臣松之案：「古语以藏为去。」』」 〔二〕 刘师培补释云：「『者』系衍文，涉下『侍者』而衍。」◎长孙元龄云：「『者』，助词，如『日者』之『者』。」◎则虞案：「者」疑「食」字之讹，此与「朝食进馈膳」相对。 曾子将行晏子送之而赠以善言第二十三 曾子将行〔一〕，晏子送之曰：「君子赠人以轩〔二〕，不若以言〔三〕。吾请以言之，以轩乎〔四〕？」曾子曰：「请以言〔五〕。」晏子曰：「今夫车轮，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圆中规〔八〕，虽有槁暴〔九〕，不复嬴矣〔一十〕，故君子慎隐揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，则为存国之宝〔一四〕，故君子慎所修。今夫兰本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，则君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而贾匹马矣〔一九〕。非兰本美也，所湛然也〔二十〕。愿子之必求所湛〔二一〕。婴闻之，君子居必择邻〔二二〕，游必就士，择居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。婴闻汩常移质〔二五〕，习俗移性，不可不慎也〔二六〕。」 〔一〕 孙星衍云：「说苑：『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿礼聘曾子，曾子固辞，将行。』礼记亦有晏子曾子之言。而杨倞注荀子，谓：『晏子先于曾子，曾子之父犹为孔子弟子，此云「送曾子」，岂好事者为之与。』其言谬甚。」◎刘师培校补云：「家语六本篇作『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿之礼聘曾子，曾子固辞，将行』，与说苑杂言篇同。『固辞』以上各语，本书故本疑亦与同，今挩。」 〔二〕 孙星衍云：「说苑作『财』，非。『轩』与『言』为韵。」◎黄以周云：「说苑杂言篇、家语六本篇、文选赠蔡子笃诗注，并作『以财』。」◎则虞案：荀子大略「庶人赠人以财」，与「君子赠人以言」对。潜夫论遏利篇：「贻之以言，弗若以财。」史记孔子世家：「辞去，而老子送之曰：『吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。』」亦以「言」「财」并举。意林一、御览九百八十三、诸子琼林二十四，并作「财」。作「轩」者恐沿庄子而讹。杨本亦作「轩」。 〔三〕 孙星衍云：「意林作『赠人以财，不以言』。御览作『不若赠人以言』。」◎卢文弨云：「『若』本或作『者』。」◎则虞案：艺文类聚三十一引作「不如赠人以言」。 〔四〕 苏舆云：「拾补『之』作『乎』，旁注『之』字。作『乎』是也，『之』乃误字。」◎刘师培校补云：「『之』字当从卢文弨校作『乎』。文选王粲赠蔡子笃诗注作『请以言乎』，御览九百八十三引作『吾谓以言乎』，并其证。」◎则虞案：绵眇阁本、绎史「之」正作「乎」。 〔五〕 孙星衍云：「荀子作『曾子行，晏子从于郊曰：『婴闻之，君子赠人以言，庶人赠人以财。婴贫无财，请假于君子，赠吾子以言。」』」 〔六〕 则虞案：荀子大略篇杨注引无「也」字。 〔七〕 孙星衍云：「『煣』今本作『揉』，据杨倞荀子注所引订正。说文：『煣，屈申木也。』玉篇：『而九切，以火屈木曲。』考工记『揉辐必齐』，郑氏注：『揉谓以火槁之。』荀子劝学篇作『輮』。按『揉』俗字，『輮』借字。」◎黄以周云：「『揉』，音义作『煣』，据荀子注文，此仍未改正，下『隐揉』同。」◎则虞案：指海本改作「煣」。 〔八〕 孙星衍云：「『圆』，杨倞注作『员』。」◎则虞案：见大略篇。 〔九〕 孙星衍云：「考工记『毂虽敝不藃』，郑氏注：『谓藃，藃暴，阴柔后必桡灭，帱革暴起。』陆德明音义：『暴，步角切。刘步木反。一音蒲报反。』杨倞注：『槁，枯；暴，干。』」 〔一十〕孙星衍云：「杨倞注：『嬴。』荀子劝学篇：『木直中绳，輮以为轮，其曲中规，虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。』按『嬴』、『挺』声相近。」◎则虞案：荀子劝学、大略篇两注引皆作「赢」。「不复赢者」指革毂而言，考工记轮人「毂虽敝不藃」，郑玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不着木必有暴起。」又「帱必负干」，注：「革毂相应，无赢不足。」「槁暴」者，木不足而革有赢也；「赢」者，革有赢而木不足也。槁暴为其因，赢不足为其果，独言「赢」者，省词耳。作「嬴」者，借字。 〔一一〕孙星衍云：「荀子大略篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。荀子性恶篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」 〔一二〕孙星衍云：「艺文类聚引琴操（蔡邕作）：『卞和者，楚野民，得玉璞（初学记有此字），献怀王，怀王使乐正子占之，言玉石，以为欺谩，斩其一足；怀王死，子平王立，和复献之』云云。按晏子已称和氏之璧，则非怀王时事，平王之前有灵王，亦非怀王子，蔡邕错误，不可反以疑此书。」 〔一三〕孙星衍云：「意林作『井里璞耳』，荀子大略篇『和之璧，井里之厥也』，杨倞注：『井里，里名。厥也，未详。或曰：厥，石也。』晏子春秋作『井里之困也』。谢侍郎案：说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』意林不解，乃改为『璞』。星衍案：宋人刻石称门限为石阃根，『厥』与『困』，盖言石块耳。」◎卢文弨钟山札记云：「案『厥』同『橜』，说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』荀子以『厥』为『橜』，晏子以『困』为『捆』，皆谓门限。」◎刘师培校补云：「御览八百六、希麟续音义六并引『困』作『朴』，法苑珠林二十八引同。（自注曰：『孔丛子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，为天下宝」。』）荀子大略篇杨注则云：『本书作「困」，据三国志魏文帝传裴注引魏略郑称拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」（或本误「田」），自以作「困」为古。』」 〔一四〕孙星衍云：「意林作『则成宝』。」◎苏舆云：「荀子大略篇作『玉人琢之，为天子宝』。」◎则虞案：御览八百二引作「为天下宝」，诸子琼林作「则为国宝」。 〔一五〕孙星衍云：「兰与藁本，二草名也。神农本草经：『兰草，一名水香；藁本，一名鬼卿，一名地新。』陶宏景云：『今东闲有煎泽草名兰香。』名医云：『藁本可作沐药面脂。』荀子大略篇作『兰茞』、『藁本』，故定以为二草。而劝学篇作『兰槐之根是为芷』（当是『茞』误），则『本』又疑『根』也。」 〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『湛，渍也。』『湛』读『渖釜』之『渖』。荀子大略篇作『渐于蜜醴』，劝学篇作『其渐之滫』。」◎则虞案：此句似原作「今夫兰本，而或湛之以滫」。「滫」者，礼记内则注：「秦人〈氵｛灾又｝〉曰滫。」士虞礼注：「〈氵｛灾又｝〉，今文作〈酉｛灾又｝〉，白酒也。」后人误〈氵｛灾又｝〉溺之「〈氵｛灾又｝〉」为白酒之「〈氵｛灾又｝〉」，因易为「酒」，又疑酒无恶臭义，复增「苦」字。文选赠蔡子笃诗注引犹作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，犹荀子作「其渐之滫」之「其」字也。「而或」讹为「而成」，因改从上句读，似云兰本必待三年而后成矣。「兰本」，荀子劝学篇作「兰槐」。兰者，每岁着花；本者，藁本，亦草本；槐者，兰香，即杜衡，皆不待三年而成。说苑杂言「今夫兰本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成兰本也。后人据说苑误入「三年」二字，「而或」又误为「而成」，致讹为「兰本三年而成」矣。 〔一七〕孙星衍云：「荀子劝学篇作『服』，『佩』与『服』声义皆相近。」◎则虞案：淮南子人间训：「申菽杜茞，美人之所怀服也。」补史记三王世家云：「传兰根与白芷，渐之滫中，君子不近，庶人不服者，所以渐然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。杨本「庶人」作「小人」。 〔一八〕孙星衍云：「说苑作『鹿醢』，疑当为『漉酒』之『漉』，当是兰本或湛以醢，乃发其香。」◎王念孙云：「案『縻醢』当为『麋醢』，字之误也。周官醢人『麋臡鹿臡』，郑注曰『臡，亦醢也』，郑司农云『有骨为臡，无骨为醢』，内则有『鹿腥醢酱』，说苑杂言篇、家语六本篇并作『湛之以鹿醢』，则『縻』为『麋』之误明矣。文选王粲赠蔡子笃诗注、御览香部三引此并作『麋醢。』」◎则虞案：指海本改作「麋」。 〔一九〕孙星衍云：「说苑作『既成则易以匹马』。」◎刘师培校补云：「『贾』疑『贸』误。文选注引作『货以匹马』（御览九百八十三引作『而驾征马矣』，误），家语作『则易之匹马』，『贸』与『易』同。」 〔二十〕孙星衍云：「『湛』一本作『荡』，非。」◎则虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「荡」，吴怀保、吴勉学本、黄本俱作「荡」。御览九百八十三引无「所湛然也」四字，说苑亦无，惟家语有「其所湛者善矣」一句。 〔二一〕孙星衍云：「一本脱『必』字。」◎则虞案：说苑、家语俱作「愿子详其所湛」，文选注引作「克求所湛。」御览九百八十三引与此同，惟无「之」字，黄本、吴勉学本均脱「必」字。 〔二二〕孙星衍云：「今本作『居』，据艺文类聚、御览订正。说苑作『处』，荀子劝学篇作『乡』。」◎则虞案：孙氏所改未当，此句大戴礼作「处必择乡」，荀子作「居必择乡」，杜恕体论作「居必选乡」。「邻」字盖「乡」字之讹，下文云「择居所以求士」，即承此句而来，此既改「择邻」，下句亦当从之而改。 〔二三〕则虞案：杨本「士」误「生」。 〔二四〕孙星衍云：「『辟』读如『避』。」◎黄以周云：「说苑『辟患』作『修道』。」◎则虞案：类聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御览四百五十七作「可以避祸也」，四百五十九作「避患」，合璧事类别集十二亦作「避患」。 〔二五〕孙星衍云：「『汩常』，说苑作『反常』。说文：『（图） ，浊也。』玉篇：『「淈」亦「汩」字。汩，古没切。』汩没，按『汩』字从『（图） 』，与『汨罗』字异。」 〔二六〕孙星衍云：「意林作『可不慎乎』。」◎则虞案：家语亦作「可不慎乎」。 晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归第二十四〔一〕 晏子之晋，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘负刍，息于涂侧者〔三〕，以为君子也，使人问焉。曰：「子何为者也〔四〕？」对曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何为至此〔六〕？」曰：「吾为人臣，仆于中牟，见使将归〔七〕。」晏子曰：「何为为至仆〔八〕？」对曰：「不免冻饿之切吾身〔九〕，是以为仆也〔一十〕。」晏子曰：「为仆几何？」对曰：「三年矣。」晏子曰：「可得赎乎？」对曰：「可。」遂解左骖以赠之〔一一〕，因载而与之俱归〔一二〕。至舍，不辞而入〔一三〕，越石父怒而请绝〔一四〕，晏子使人应之曰〔一五〕：「吾未尝得交夫子也〔一六〕，子为仆三年，吾乃今日睹而赎之，吾于子尚未可乎？子何绝我之暴也〔一七〕。」越石父对之曰：「臣闻之，士者诎乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理〔二十〕。吾三年为人臣仆〔二一〕，而莫吾知也。今子赎我，吾以子为知我矣；向者子乘〔二二〕，不我辞也，吾以子为忘〔二三〕；今又不辞而入〔二四〕，是与臣我者同矣〔二五〕。我犹且为臣，请鬻于世〔二六〕。」晏子出，见之曰〔二七〕：「向者见客之容，而今也见客之意〔二八〕。婴闻之，省行者不引其过，察实者不讥其辞〔二九〕，婴可以辞而无弃乎！婴诚革之〔三十〕。」乃令粪洒改席，尊醮而礼之〔三一〕。越石父曰：「吾闻之，至恭不修途，尊礼不受摈。夫子礼之，仆不敢当也〔三二〕。」晏子遂以为上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功则德〔三四〕，德则骄，晏子有功，免人于厄，而反诎下之，其去俗亦远矣。此全功之道也〔三五〕。」 〔一〕 刘师培补释云：「此节与下晏子为齐相节，均非晏子春秋本书也。此二事载于史记管晏列传，传赞曰：『至其书世多有之，是以不论，论其轶事。』则凡载于晏子春秋者，史公均弗录。此二书者，乃见于他书者也。越石父事，吕氏春秋观士篇载之，或史记即本于彼书，后人据他籍及史记所载补入此二节，非其旧也。」 〔二〕 孙星衍云：「史记集解：『骃案地理志云：「河南中牟县，献侯自耿徙此。」瓒曰：「中牟在春秋之时，是郑之疆内也，及三卿分晋，则在魏之邦土也，赵界自漳水以北，不及此。」春秋传曰：「卫侯如晋，过中牟。」按中牟非卫适晋之次也。汲郡古文曰「齐师伐赵东鄙，围中牟」，此中牟不在赵之东也。按中牟当漯水之北。』索隐：『此赵中牟，在河北，非郑之中牟。』正义：『按五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州汤阴县，西五十八里有牟山，盖中牟邑在此山侧也。』」◎刘师培校补云：「文选四子讲德论注引作『至于中牟』。」◎则虞案：无「于」字是，史记管晏列传正义、御览四百七十五、又六百九十四引皆无「于」字。 〔三〕 孙星衍云：「『反』，御览作『衣』，『刍』，史记正义作『薪涂』，新序、御览作『途』，是『涂』俗字。」◎卢文弨云：「『反裘』，所谓惜其毛也。」◎则虞案：新序节士作「披裘」，史记正义引无「者」字，御览六百九十四引「反」作「皮」，无「息于涂侧」四字。 〔四〕 则虞案：史记正义、御览四百七十五引「晏子问曰：『何者？』」文选注引「晏子曰：『吾子何为者？』」与今本皆异。吕氏春秋观世篇作「以为君子也，使人问焉，曰：『曷为而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。 〔五〕 则虞案：吕氏春秋作「对曰：『齐人累之，名为越石父。』」新序同，惟「名为」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史记正义引无「越」「者」字，御览四百七十五、六百九十四引无「者」字。 〔六〕 则虞案：文选注引无「至」字。 〔七〕 孙星衍云：「言庸身为仆也。吕氏春秋、新序作『齐人累（新序作「累」）之』，史记承其误，则云『越石父在缧绁中』。按此云『负刍息于涂侧』，又云『见使将归』，又云『我犹且为臣请鬻于世』，则非罪人也。」 〔八〕 孙星衍云：「今本下『为』字作『之』，据文选注改。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、归评本俱作「之仆」。 〔九〕 黄以周云：「文选讲德论注作『吾身不免冻饿之地』。」 〔一十〕孙星衍云：「御览作『不免饥冻，为人臣仆』，一作『冻饿为人臣仆』。」◎则虞案：史记正义作「苟免饥冻，为人臣仆」。文选注作「吾是以为仆也」。 〔一一〕孙星衍云：「使偿其佣直也。『赠』，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作『赎』。」◎黄以周云：「『赠』当作『赎』。标题云『解左骖赎之与归』，吕氏春秋、新序及文选注、御览所引亦并作『赎』。」◎则虞案：史记管晏列传「解左骖赎之」，绎史亦作「赎」，指海本据改。 〔一二〕则虞案：吕氏春秋、新序作「载而与归」，史记作「载归」，御览四百七十五引作「载而俱归」，今作「因载而与之俱归」，为文太赘，盖不解「与」「俱」同义而误增也。 〔一三〕则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作「弗谢入闺」，足见史公所见之晏子，与今本不同，并可推知吕氏春秋所用晏子旧文，亦多更易。 〔一四〕孙星衍云：「『怒』，文选注作『立』。」◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无「而」字史记无「怒」「而」字。 〔一五〕则虞案：史记作「晏子戄然摄衣冠谢曰」，此文下言「晏子出见之」，是应之者乃使人，晏子此时犹未出，是知史公所见之本与今本固非一本也。 〔一六〕刘师培补释云：「吕氏春秋观世篇作『婴未尝得交也』，新序杂事篇同，是也。晏子方轻视石父，安得遽称为夫子，且下文或称为『子』，或称为『客』，亦无称为『夫子』者，疑此文当作『吾未尝得交子也，夫子为仆三年』。『夫』者，语词也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」 〔一七〕孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』」◎则虞案：吕氏春秋作「今免子于患，吾于子犹未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史记作「婴虽不仁，免子于厄，何求绝之速也」。 〔一八〕黄以周云：「卢校本去『之』字。」◎则虞案：文选注引无「之」字，卢校是。吕氏春秋、新序无「对」字，史记作「石父曰不然」。 〔一九〕则虞案：吕氏春秋作「吾闻君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史记、新序同，惟「屈」作「诎」，上句无「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文选羊祜让开府表注引「诎」作「屈」，曹植赠徐干诗注引「申」作「伸」。 〔二十〕则虞案：文选注引无此四句。 〔二一〕则虞案：「仆」字衍。文选注引无。上文「三年为臣，仆于中牟」，当自「臣」字句，「仆于中牟」犹言「于役中牟」，广雅释诂：「仆，使也。」是其证。 〔二二〕孙星衍云：「『向』，新序作『向』，是。」 〔二三〕则虞案：杨本作「亡」。 〔二四〕则虞案：文选注无「又」字。吴怀保本「又」作「入」。 〔二五〕孙星衍云：「『我』，文选注作『仆』。」 〔二六〕则虞案：史记作「方吾在缧绁中，彼不知我也，夫子既已感寤而赎我，是知己，知己而无礼，固不如在缧绁之中」。 〔二七〕孙星衍云：「一作『出请见』。」 〔二八〕孙星衍云：「吕氏春秋作『志』。」 〔二九〕孙星衍云：「吕氏春秋作『察实者不留声，观行者不讥辞』，新序同。」 〔三十〕王念孙云：「案『诚』读为『请』，『革』，改也。向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之，则改乎向者之为矣，晏子以此为请，故曰『婴请革之』也。『请』与『诚』声相近，故字亦相通。（赵策『赵王谓楼缓曰：「诚听子割矣，子能必来年秦之不复攻我乎。」』新序善谋篇『诚』作『请』。墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以『请』为『诚』。此『诚』之通作『请』者也。吴语『员请先死』，『请问战奚以而可』，吴越春秋夫差内传『句践伐吴』，外传『请』并作『诚』。此又『请』之通作『诚』者也。）」 〔三一〕孙星衍云：「说文：『醮，冠娶礼祭。』玉篇：『子肖切。』」◎则虞案：乃令改席者，仪礼聘礼：「宾及庙门，公揖入，立于中庭，几筵既设，摈者出请命。」是宾至庙门设几筵也。士昏礼：「主人筵于户西，西上右几，使者玄端至，事毕，请醴宾，主人彻几改筵。」昏礼使者士之属，若群吏使往来者，犹诸侯之于聘宾，故其仪略如聘礼，晏子之于石父，亦犹是也。吕氏春秋赞能，管仲至齐境，桓公迎之，亦曰：「命有司除庙筵几而荐之。」桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱，故为设几筵也。「尊醮而礼之」者，此亦礼之常。凡宾主人，行礼毕，主人待宾用醴，则谓之礼，不用醴，则曰傧。凡礼，主人必彻几改筵，迎宾于庙门外。此「礼之」之「礼」当从此为释，非泛指也。 〔三二〕则虞案：「至恭不修途」者，应上文改席而言。凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：「宾问卿，卿受于祖庙，及庙门，大夫揖入，傧者请命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之义也。「尊礼不受摈」者，「摈」为「傧」之异体，实一字也。士昏礼：「摈者出请，宾告事毕，入告，出请醴宾。」贾疏云：「秋官司仪云：『诸公相与宾，及将币，宾亦如之。』注云：『上于下曰礼，敌者曰傧。』聘礼卿亦云『无傧』，注云：『无傧，辟君。』是大夫已上尊，得有礼傧两名，士以下卑，唯称礼也。」此文上云「礼之」，是有礼而无傧明矣。故曰：「尊礼不受傧」。晏子为之改筵，礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云「敢不敬从」。若晏子不改筵而傧，则非礼矣。今本作「不敢当也」，与上两句语意适相反。盖自唐以来，仪礼难读，因妄改之。 〔三三〕则虞案：吕氏春秋无「上」字，史记作「晏子于是延入为上客」。 〔三四〕苏舆云：「言自以为德也。」◎则虞案：吕氏春秋无「君子曰」，无「之」字，新序有「之」字。 〔三五〕则虞案：吕氏春秋作「今晏子功免人于阨矣，而反屈下之，其去俗亦远矣，此令功之道也」。新序与今本晏子合。 晏子之御感妻言而自抑损晏子荐以为大夫第二十五〔一〕 晏子为齐相，出，其御之妻从门闲而窥，其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也〔二〕。既而归，其妻请去。夫问其故，妻曰：「晏子长不满六尺，相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺，乃为人仆御；然子之意，自以为足，妾是以求去也。」其后，夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对，晏子荐以为大夫。 〔一〕 则虞案：杨本此章缺。元刻本、活字本脱「为」字。 〔二〕 刘师培校补云：「史记晏子传同。据诗君子阳阳疏引作『阳』，又云『然则阳阳是得志之貌。』是古史记作『阳』也。疑本书亦当作『阳』。」 泯子午见晏子晏子恨不尽其意第二十六 燕之游士，有泯子午者〔一〕，南见晏子于齐，言有文章，术有条理，巨可以补国，细可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，开之以礼颜，然后能尽其复也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，废朝移时。在侧者曰：「向者燕客侍，夫子胡为忧也？」晏子曰：「燕，万乘之国也；齐，千里之涂也。泯子午以万乘之国为不足说，以千里之涂为不足远，则是千万人之上也。且犹不能殚其言于我，况乎齐人之怀善而死者乎！吾所以不得睹者，岂不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」 〔一〕 孙星衍云：「姓泯，字子午。」 〔二〕 苏时学云：「案『慎』当作『惧』。」◎孙诒让云：「广雅释诂云：『慎，恐也。』此古义之仅见者。」◎黄以周云：「李本作『愳』，古『惧』字。」◎则虞案：杨本亦作「愳」。 〔三〕 孙诒让云：「『悲色』，犹言『匪色』，即谓形色也。考工记梓人云：『且其匪色，必似鸣矣。』郑注云：『匪，采貌也。』『悲』与『匪』声同字通。大戴礼记诰志篇云：『民之悲色，不远厥德。』管子任法篇云：『贱人服约卑敬，以悲色告愬其主。』与此义并同。」◎于省吾云：「按『悲色』不词，『悲』应读作『斐』，通『匪』。诗淇奥『有匪君子』，传『匪，文章貌』，礼记大学作『有斐君子』。考工记梓人『且其匪色，必似鸣矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，犹言假之以好色也。」◎则虞案：绎史作「慈色」。「慈」当为「悲」之形讹。 〔四〕 苏时学云：「案谓尽其中之所欲言。」 〔五〕 于鬯云：「『直席』即『正席』。」 〔六〕 孙星衍云：「未详。」◎苏时学云：「案当作『何不忧也』。◎文廷式云：「『有』字误衍，晏子之意谓吾失此，齐将何往邪？盖伤不得见贤之甚。下节载晏子出奔，北郭骚杀身以明其贤，正与此文相接。」◎刘师培校补云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』犹『以』也。上云『况乎齐人之怀善而死者乎，吾所以不得睹者，岂不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本义甚明。晏子以泯子午之不得尽其词，而忧失士之多，故曰『何以有也』，谓何以有齐人怀善而死者也。」◎张纯一云：「当作『何功之有也』。」 晏子乞北郭骚米以养母骚杀身以明晏子之贤第二十七〔一〕 齐有北郭骚者〔二〕，结罘罔〔三〕，捆蒲苇〔四〕，织履〔五〕，以养其母，犹不足，踵门见晏子曰〔六〕：「窃说先生之义，愿乞所以养母者〔七〕。」晏子使人分仓粟府金而遗之〔八〕，辞金受粟〔九〕。有闲，晏子见疑于景公，出奔〔一○〕，过北郭骚之门而辞。北郭骚沐浴而见晏子曰〔一一〕：「夫子将焉适？」晏子曰：「见疑于齐君，将出奔。」北郭骚曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上车太息而叹曰〔一三〕：「婴之亡岂不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾说晏子之义，而尝乞所以养母者焉〔一五〕。吾闻之，养其亲者身伉其难〔一六〕。今晏子见疑，吾将以身死白之〔一七〕。」着衣冠，令其友操剑，奉笥而从〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求复者曰：「晏子，天下之贤者也；今去齐国，齐必侵矣〔二○〕。方见国之必侵，不若死〔二一〕，请以头托白晏子也〔二二〕。」因谓其友曰：「盛吾头于笥中，奉以托。」退而自刎〔二三〕。其友因奉托而谓复者曰〔二四〕：「此北郭子为国故死〔二五〕，吾将为北郭子死。」又退而自刎。景公闻之，大骇，乘驲而自追晏子〔二六〕，及之国郊，请而反之。晏子不得已而反，闻北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而叹曰〔二八〕：「婴之亡，岂不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」 〔一〕 苏舆云：「疑当作『北郭骚乞晏子米』。」◎则虞案：原文自通，不必校改。 〔二〕 孙星衍云：「姓北郭，名骚。」 〔三〕 孙星衍云：「今本『罘』作『果』，据吕氏春秋订正。说文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐铉曰：『隶书作罘。』」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本俱作「果」。 〔四〕 孙星衍云：「『捆』当为『稇』，说文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口衮切，织也，抒也，纂组也。』吕氏春秋作『捆』。案『稇』正字，『捆』借字，『捆』俗字。」 〔五〕 孙星衍云：「吕氏春秋作『织屦履。』，注：『一作萉履。』」◎黄以周云：「『履』，卢校作『屦』。」 〔六〕 孙星衍云：「说文：『踵，一曰往来儿。』」 〔七〕 则虞案：吕氏春秋士节、御览四百七十九引无「者」字，艺文类聚八十三引作「托以养母」，御览八百四十引亦作「托」。又士节下有「晏子之仆谓晏子曰『此齐国之贤者也，其义不臣乎天子，不友乎诸侯，于利不苟取，于害不苟免，今乞所以养母，是说夫子之义也，必与之。』」一段。 〔八〕 则虞案：杨本「仓粟」作「食粟」，误。 〔九〕 则虞案：御览「辞」上有「骚」字。 〔一○〕孙星衍云：「艺文类聚作『奔』。」◎则虞案：御览四百七十九引「奔」上有「乃」字。 〔一一〕孙星衍云：吕氏春秋「见」上有「出」字。 〔一二〕则虞案：吕氏春秋「骚」作「子」。 〔一三〕则虞案：黄本无「叹」字。 〔一四〕黄以周云：「元刻作『北子』，脱『郭』字。」 〔一五〕则虞案：吕氏春秋「说」上无「吾」字，「母」下无「者」字，说苑无「焉」字。 〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『伉，当。』玉篇：『去浪切。』说苑、艺文类聚作『更』。」◎王念孙云：「案『养其亲者』，本作『养及亲』，养及于亲，则德莫大焉，故必身伉其难也。今本『及』作『其』，即涉『伉其难』而误。艺文类聚人部十七、御览人事部百一十，引此并作『养及亲』。吕氏春秋士节篇、说苑复恩篇同。」 〔一七〕则虞案：说苑无「死」字。 〔一八〕孙星衍云：「今本脱『笥』字，据吕氏春秋增。」◎苏舆云：「旧刻无『笥』字，音义有，而此仍未补，今正。」 〔一九〕则虞案：说苑、艺文类聚三十三、御览八百四十引皆作「遂造公庭」。御览四百七十九「造」作「告」。 〔二○〕苏舆云：「『侵』上疑有『见』字。」◎则虞案：吕氏春秋作「去则齐国必侵矣」，说苑作「今去齐国，齐国必侵矣」，类聚、御览四百七十九作「去齐，齐国必侵」，御览八百四十作「去齐，敌必来侵」，皆无「见」字。 〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『与』字之误。『与』本作『与』，隶书『方』字作『（图） 』，相似故误也。『与见国之必侵，不若死』，曰『与』，曰『不若』，正相应，今误作『方』，则不可通矣。」◎则虞案：俞说非是。「方」乃「臣」之讹。御览八百四十引正作「臣」，是其证。「死」上吕氏春秋、说苑、类聚、御览四百七十九引皆有「先」字，当据增。 〔二二〕则虞案：说苑作「请绝颈以白晏子」。 〔二三〕孙星衍云：「今本作『奉以退』，据吕氏春秋作『奉以托』，艺文类聚作『乃自杀』。『刎』当为『歾』，荀子强国篇『是犹欲寿而歾颈』，杨倞注：『歾，当为刎。』非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁』，说文：『歾，终也，或作「殁」。』」◎则虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。 〔二四〕则虞案：吕氏春秋作「其友因奉以托，其友谓观者曰」。「奉」下当补「以」字。「奉以托」者，奉头以托献谏于君也。「复」不当作「观」，上云「求复者」，北郭子未在君前；此云「谓复者」，其友告复者也，又何来观者耶。 〔二五〕则虞案：「此」字当据吕氏春秋删。 〔二六〕孙星衍云：「『驲，说文：『驿传也。』吕氏春秋作『驿』，高诱注：『驿，传车也。』说苑作『驰』。」 〔二七〕则虞案：吕氏春秋作「北郭骚」。 〔二八〕则虞案：当据吕氏春秋删「太息而叹」四字。 〔二九〕孙星衍云：『吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作『婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉』。文视此多劣。」◎刘师培校补云：「御览引作『晏子曰「士以身明人者也」』。据说苑报德篇亦有『而士以身明之』句，疑御览所引七字，或『甚矣』下挩文。」 景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八 景公谓晏子曰：「吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。」晏子对曰：「臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！」 〔一〕 孙星衍云：「『纠』，说苑作『缭』。『纠』、『缭』声相近。」◎黄以周云：「『纠』，元刻作『糺』，下章同。」◎则虞案：吴怀保本作「糺」。 〔二〕 则虞案：说苑无「之」「其」字。 〔三〕 孙星衍云：「说苑作『不能成政』。」 〔四〕 孙星衍云：「说苑作『于婴之过，补婴之阙』。」 〔五〕 孙星衍云：「『禄』，说苑作『进』。」◎黄以周云：「元刻『禄』下有『仕』字，当据补。上文云『为禄仕者不能正其君』，此云『特禄仕之臣也』，正应上文，标题亦云『晏子辞以禄仕之臣』，则有『仕』字甚明。」◎刘师培补释云：「『特』当作『持』，内篇问下云：『士者持禄，游者养交，身之所以危也。』而『持禄』『养交』，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。『持禄』者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及『持』误作『特』，后入遂于『禄』下补『仕』字矣。」◎则虞案：杨本亦有「仕」字。 〔六〕 孙星衍云：「说苑君道篇用此文。」◎则虞案：说苑无「乎」字。 高纠治晏子家不得其俗乃逐之第二十九 高纠事晏子而见逐，高纠曰：「臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？」晏子曰：「婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。」纠曰：「可得闻乎？」晏子曰：「婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。」 〔一〕 苏舆云：「言无禄位也。外篇傧者谏词可证。」 〔二〕 苏时学云：「『家俗』，犹『家法』。」 〔三〕 苏时学云：「『削』，犹切磋之意。」 〔四〕 苏时学云：「案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。」◎文廷式云：「『特』字误衍。」◎刘师培补释云：「『长』与『主』同，言非彼主食之人。」 〔五〕 孙星衍云：「一本脱下三字。」 晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十 晏子居晏桓子之丧〔一〕，麤衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫丧父之礼也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿为大夫〔八〕。」曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！」 〔一〕孙星衍云：「晏桓子名弱。」◎则虞案：孙说本礼记杂记孔疏。 〔二〕孙星衍云：「左传作『缞』。说文：『缞服长六寸，博四寸，直心。』」 〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问「菅」上有「以」字，非也。左传无。杨本「菅」误作「管」。 〔四〕 孙星衍云：「左传作『鬻』。」 〔五〕 则虞案：左传、家语均无「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孙辞略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不为误。 〔六〕 于鬯云：「春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：『父母之丧，无贵贱一也。』孟子滕文公篇云：『三年之丧，斋疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。』则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰『唯卿为大夫』，转自托于己非大夫为解，故孔子谓其『不以己之是驳人之非』也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：『晏子可谓能远害矣。』明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：『诸侯之礼，吾未之学也。』岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？」◎则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，「惟卿为大夫」之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，「唯卿大夫」者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则「远害」「逊辞」之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。夫墨子薄葬短丧，而晏子守礼勿愆，此事既见于左传，谅不得谓之后世伪托。七略晏子入儒家，班志列之为首，盖有见于此乎。 〔七〕 则虞案：左传无「晏子」二字。 〔八〕 孙星衍云：「郑氏注：『此平仲之谦辞也。言己非大夫，故为父服士服耳。』左传襄公十七年文同，又见家语。」◎则虞案：孙氏云「郑氏注」云者，见礼记杂记「大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧」下，郑引「唯」作「惟」。 〔九〕 孙星衍云：「『闻』，家语作『问』。」◎则虞案：以下文左传无。 〔一十〕则虞案：家语作「晏平仲」。左传襄公十七年疏引家语作「能辟害矣」。礼记杂记疏引家语作「能远于害矣」。 〔一一〕刘师培校补云：「家语『逊』作『愻』，左传襄十七年杜注云：『晏子恶直己以斥论时失礼，故逊辞略答家老。』说本此。」